Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А75-28/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28/2020
10 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314743001600140 от 16.01.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (ОГРН <***> от 23.10.2014, ИНН <***>, место нахождения: 354053, <...>) о взыскании 632 782 рублей 91 копейки,

третье лицо: ФИО3,

в заседании суда приняли участие представители:

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.01.2019,

от истца, третьего лица - не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее - ответчик, ООО «СЗ Черномор»), и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о солидарном взыскании 632 782 рублей 91 копейки (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

Исковые требования мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. К истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли права требования к ООО «СЗ Черномор» и ООО «Альянс» законной неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От ООО «СЗ Черномор» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 14-45).

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в суд поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности. Общество «Альянс» в письменных пояснениях также указано, что деятельность общества велась только на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в иных регионах общество агентом по недвижимости не выступало, с 2013 года общество «Альянс» деятельность не осуществляет, оспаривает доверенность № 1 от 12.03.2015 на имя ФИО5, ссылалось на подачу заявления в УМВД России по г.Сургуту о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 выразила отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» определением суда от 21.04.2020 прекращено.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным доверенности от 12.03.2015 № 1, о признании недействительными сделок, совершенных на основании доверенности от 12.03.2015 № 1 определением суда от 21.04.2020 возвращено обществу «Альянс».

Определением суда от 21.04.2020 дело в остальной части передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2020 о передаче дела по подсудности отменено.

Таким образом, в рамках дела № А75-28/2020 рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании 632 782 рублей 91 копейки (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

Определением суда от 08.06.2020 судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ Черномор» (застройщик) был заключен договор от 28.07.2016 № А-4/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» (л.д. 17-23), по условиям пункта 4.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.3. договора, передаче по договору подлежит следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира на 4 этаже, площадью 39,97 кв.м., лоджия площадью 4,20 кв.м., цена - 4 117 000 рублей.

Пунктом 4.6. договора установлено, что планируемый срок окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.7. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 декабря 2017года.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 4 117 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что сроком передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по договору устанавливается - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.2. договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком осуществлена обязанность по передаче квартиры по акту приема-передачи от 30.07.2018 (л.д. 31).

В связи с передачей объекта недвижимости с нарушением срока, установленного договором, ФИО6 направил ответчику претензию от 12.04.2019 (л.д. 33) с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.06.2019 между ФИО6 (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) заключен договор уступки прав требовании (цессии), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО «СЗ Черномор» и к ООО «Альянс», в том числе неустойки за период с 31.12.2017 по 30.07.2018 в размере 421 855 рублей 27 копеек, штрафа в размере 210 927 рублей 64 копеек, убытков, неустоек, штрафов, неосновательного обогащения и иных обязательств, вытекающих из договора от 28.07.2016 № А-4/3, в связи с ненадлежащим исполнением договора участию в долевом строительстве от 28.07.2016 № А-4/3.

ФИО6 направлено уведомление в адрес ответчика о смене лица в обязательствах, предусмотренных договором от 28.07.2016 № А-4/3 (л.д. 30).

Поскольку неустойка ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика заявленных сумм.

После предъявления иска в арбитражный суд истец отказался от исковых требований к ООО «Альянс», производство по делу в казанной части прекращено.

Рассматриваются исковые требования предпринимателя к ООО «СЗ Черномор» о взыскании 632 782 рублей 91 копейки.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе, заключенный между обществом «СЗ «Черномор»и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.12.2017.

Объект был фактически передан участнику только 30.07.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, который соответствует размеру неустойки, предусмотренному Федеральным законом № 214-ФЗ.

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 13.2 договора условие о договорной соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, размер неустойки снижению не подлежит.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 421 855 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей (часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в сумме 210 927 рублей 64 копейки, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки 421 855 рублей 27 копеек и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также начисленных на указанную сумму неустойки.

Истец, будучи индивидуальным предпринимателем, не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, по требованиям о взыскании штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку соответствующие права к нему не перешли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Проценты по денежному обязательству) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных на сумму неустойки процентов в порядке статьи 395 и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты.

В силу условий договора долевого участия в строительстве обязательства застройщика (строительство МКД) не являлись денежными.

Исходя из смысла статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку 421 855 рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 490 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова