Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-20942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20942/2018

г. Нижний Новгород 25 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-949),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 (до перерыва),

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018; ФИО6 по доверенности от 29.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области от 08.02.2018 №08-08/1407 в части доначисления НДС в сумме 16 026 806 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Перевозчик.63», а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.10.2017 №08-08/1407. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 08.02.2018 №08-08/1407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19514334 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.05.2017 №09-12/10395@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде контрагентами общества «ГлобэксАвтоТранс» являлись ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Перевозчик.63» (ИНН <***>).

В обоснование вычетов по НДС за 2013-2014 годы налогоплательщиком представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №3 от 17.11.2012, счета-фактуры, согласно которым ООО «Авангард» осуществляло перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом).

Налоговым органом установлено, что обществом «ГлобэксАвтоТранс» в 2013-2014 годах предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авангард», на общую сумму 15 548 586 руб.

В отношении ООО «Авангард» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

ООО «Авангард» зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода с 16.11.2012, снято с учета 05.05.2015 в связи с изменением места нахождения организации (с 16.11.2012 адрес регистрации г. Нижний Новгород, с 06.05.2015 г. Чебоксары). Основной вид деятельности организации – оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе. Учредителями ООО «Авангард» с момента образования до 05.05.2015 являлся ФИО7, с 06.05.2015 – ФИО8 Руководителями с 16.11.2012 по 12.04.2015 являлись ФИО7, с 13.04.2015 ФИО9 При этом ФИО7 являлся учредителем в 75 организациях, а также руководителем 89 юридических лиц.

В ходе анализа представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов документов по контрагенту ООО «Авангард», установлено, что в качестве подписанта указанных документов со стороны ООО «Авангард» указан руководитель ФИО7

Как следует из допроса ФИО7, полученного по поручению №3538 от 20.07.2017, последний имеет специальность мастера отделочных работ, слесаря, с 2012 года на пенсии по инвалидности, при регистрации ООО «Авангард» подписывал учредительные и иные документы, кому и на что выдавал доверенности не помнит, на вопросы касающиеся деятельности организации ответить затруднился (протокол допроса №1527 от 05.09.2017).

Согласно протоколу допроса от 17.09.2018 ФИО7, последний зарегистрировал организацию за единоразовое вознаграждение по инициативе ООО «Профи НН», о деятельности ООО «Авангард» ему ничего не известно, никаких договоров он не заключал, документы ООО «Авангард» в адрес ООО «ГлобэксАвтоТранс» не подписывал, ни ООО «Автотайм», ни его руководителя, ни предпринимателей, которым перечислялись денежные средства не знает. Опрашиваемый также указал, что протокол допроса №1527 от 05.09.2017 не соответствует реальным обстоятельствам дела, так как ответы готовил юрист, которого он не нанимал.

По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников за 2013 год, 2014 год составила 1 человек, за 2015 год сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 года о выплаченных доходах в налоговую инспекцию не представлялись. Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, не имеется.

Согласно заключению эксперта №164 от 19.10.2017 все счета-фактуры ООО «Авангард» за 2013-2014 года подписаны не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи (л.123, т.2).

В ответ на истребование налогового органа, ООО «Авангард» документы не представило.

Представленный в материалы дела договор от 17.11.2012 №3 заключен на следующий день после регистрации ООО «Авангард», в указанном договоре указан расчетный счет ООО «Авангард» №40702810342050012473, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России 19.12.2012, то есть более чем через 1 месяц после подписания договора.

Анализ данных расчетного счета показал, что за 2013-2014 года оборот по кредиту счета составил 104311 тыс. руб. (95% - 99188 тыс. руб. состоят из поступлений от ООО «ГлобэксАвтоТранс» за транспортные услуги), оборот по дебету счета – 104635 тыс. руб. (63% - 65926 тыс. руб. за транспортные услуги в ООО «Автотайм», 20% - 20710 тыс. руб. за транспортные услуги другим лицам). Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер. Поступившие денежные средства с НДС, перечисляются ООО «Автотайм» и физическим лицам без НДС.

Также, анализ выписок по банковскому счету ООО «Авангард» подтверждает отсутствие осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют характерные для организации расходы в виде арендных платежей, приобретения оргтехники, канцтоваров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы).

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что основным поставщиком автотранспортных услуг для ООО «Авангард» являлось ООО «Автотайм». Указанная организация зарегистрирована и стоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области с 20.04.2011. Руководителем и учредителем являлся ФИО10 Среднесписочная численность за 2013 год составляла - 51 человек, за 2014 год – 49 человек. Упомянутая организация применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

Согласно представленных ООО «Автотайм» договоров аренды от 01.01.2012, от 20.10.2014 и сведений расчетного счета, ООО «Автотайм» арендует автотранспортные средства у ООО «ИВК-Ресурс». ООО «ИВК-Ресурс» с 20.04.2011 зарегистрировано и стоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, руководителем с момента регистрации является ФИО11 Организация имеет в собственности 12 грузовых автомобилей.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Авангард» к ООО «ГлобэксАвтоТранс» отражены транспортные средства, принадлежащие ООО «ИВК-Ресурс» (Вольво У032ОА52, Вольво С842НР52, Вольво К159ТР152 и др.), руководителю ООО «ГлобэксАвтоТранс» ФИО12 (Вольво У850ОТ52), ИП ФИО13 (Ивеко Е603СК152, Е842ОМ152, А429СУ152, Даф К556СТ152).

Допрошенная в ходе проверки ФИО13 показала, что грузовые автомобили (Ивеко Е603СК152, Е842ОМ152, А429СУ152, Даф К556СТ152) принадлежат ей на праве собственности, организации ООО «Авангард» и ООО «ГлобэксАвтоТранс» и руководители организаций ей не знакомы, транспортные перевозки для данных организаций не осуществлялись (протокол допроса №1888, л.35, т.5).

Согласно протоколов допросов водителей, указанных в документах от ООО «Авангард»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что последние осуществляли транспортные услуги, получали денежные средства у ФИО10, через ООО «Автотайм», указали маршруты следования, многим из допрошенных свидетелей (ФИО16, ФИО19, ФИО18) организация ООО «ГлобэксАвтоТранс» знакома, равно как и руководитель общества ФИО12, все документы сдавались в ООО «ГлобэксАвтоТранс». Все указанные водители показали, что ни ООО «Авангард», ни руководитель – ФИО7 им не знакомы.

Нотариально заверенные пояснения ФИО20, представленные в ходе рассмотрения спора заявителем, равно как и показания допрошенных судом свидетелей, не опровергают совокупность упомянутых показаний водителей, допрошенных налоговым органом.

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «ГлобэксАвтоТранс» ФИО12 указала, что все транспортные компании работают в системе Автотрансинфо (АТИ), инициаторов заключения договоров не помнит, источником информации об ООО «Авангад» назвала АТИ, подписание договоров происходило через электронную либо факсимильную связь, лично с руководителями спорных контрагентов она не знакома, о численности спорных контрагентов ей не известно, пояснила, что собственных транспортных средств для оказания транспортных услуг у контрагентов не имелось (протокол допроса №87 от 23.08.2017, л.41, т.5).

Вместе с тем, организация ООО «Авангард» в системе Автотрансинфо не зарегистрирована (письмо ООО «Автотрансинфо» №26 от 21.12.2017, л.53, т.5), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в некоторых представленных от ООО «Авангард» первичных документах имеются явные противоречия:

- имеется акт выполненных работ от ООО «Авангард» №169 от 14.06.2013 и счет-фактура №169 от 14.06.2013 (водитель ФИО21), а также представлен от ООО «Альтернатива» акт выполненных работ №407 от 13.06.2013 и счет-фактура №407 от 13.06.2013 (водитель ФИО21);

- от ООО «Авангард» акт выполненных работ №4 от 30.01.2013 и счет-фактура №4 от 30.01.2013 (водитель ФИО22), в тоже время имеется от ООО «Транссистема» акт выполненных работ №34 от 30.01.2013 и счет-фактура №34 от 30.01.2013 (маршрут Москва-Новосибирск, водитель ФИО22).

В материалах проверки имеются и иные подобные документы, согласно которым водители и/или автомобили одновременно использовались для оказания услуг по различным маршрутам в интересах разных контрагентов заявителя. Учитывая территориальную удаленность точек погрузки и выгрузки, оказание таких перевозок одновременно не представляется возможным. Указанные факты характеризуют анализируемый документооборот как формальный. Фактически транспортные услуги оказывались лицами, освобожденными от уплаты НДС.

Принимая во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, касающиеся взаимоотношений ООО «ГлобэксАвтоТранс» с ООО «Авангард», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными: сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 года не представлялись; вышеуказанный контрагент не имел необходимых условий (управленческий технический персонал, материально-технические ресурсы, транспортные средства) для оказания экспедиционных услуг; ООО «Авангард» согласно анализу расчетного счета не производило затрат на заработную плату, аренду техники, отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности; руководитель является номинальным.

Таким образом, документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Авангард» в их совокупности и взаимосвязи противоречат реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и, как следствие, не могут быть приняты к учету при исчислении НДС.

Судом установлено, что меры, предпринятые Обществом в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной, а именно проверка правоспособности и факта их государственной регистрации в данном случае, оказались явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени ООО «Авангард», проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество «ГлобэксАвтоТранс» вступая в гражданские правоотношения со спорным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Авангард".

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины. Заявитель не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив в совокупности вышеуказанные результаты мероприятий налогового контроля, суд установил, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 и пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 15 548 586 руб. являются необоснованными. Поэтому решение Инспекции в данной части является правомерным.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель имел взаимоотношения с ООО «Перевозчик.63» (ИНН <***>).

Между заявителем и ООО «Перевозчик.63» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1 от 23.01.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «ГлобэксАвтоТранс» за проверяемый период предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Перевозчик.63» на общую сумму 478220 руб.

В отношении ООО «Перевозчик.63» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Перевозчик.63» зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г. Самары с 05.04.2013 по 27.06.2017, с 31.07.2017 стоит на учете в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем являлся ФИО23

Налоговым органом представлена пояснительная записка ФИО23, в соответствии с которой факт создания и руководства организации ООО «Перевозчик.63» подтвердил, указал, что при регистрации документы подписывал собственноручно, никакое вознаграждение не получал (л.90, т.10).

Налоговым органом установлено, что у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека.

Инспекция, проанализировав расчетный счет ООО «Перевозчик.63», установила отсутствие платежей подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендных, телефонной связи, заработной платы и др.).

Проведенной почерковедческой экспертизой от 19.10.2017 №164 установлено, что документы ООО «Перевозчик.63» от имени ФИО23 выполнены не ФИО23, а разными лицами.

На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование права на вычет по НДС.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку совокупности имеющихся доказательств для этого недостаточно. Руководитель спорной организации факт осуществления и руководства деятельностью контрагента подтвердил, утверждение налогового органа о недостаточной осведомленности ФИО23 о деятельности ООО «Перевлзчик.63» носят характер субъективной оценки, анализ расчетных счетов показал наличие оплат за грузоперевозки, за аренду, транспортные услуги.

Как следует из письма ООО «Офисный Мир» подтвердило факт аренды ООО «Перевозчик.63» помещения по адресу: <...> до октября 2015 года (л. 96, т.10).

Более того, организация согласно письму ООО «Автотрансинфо» №26 от 21.12.2017 (л. 53, т.5) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 зарегистрирована на сайте АТИ (договоры от 26.05.2014 №254535, от 16.02.2015 №1002163).

Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих фактическое участие ООО «Перевозчик.63» в исполнении обязательств по договору от 23.01.2015 Инспекцией не представлено. Материалы дела в совокупности не свидетельствуют о формальности составления документов по сделке налогоплательщика с ООО «Перевозчик.63».

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленными лицами, основаны на результатах экспертизы подлинности подписей. Вместе с тем, подписание первичных документов не ФИО23, а иным лицом, само по себе, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствует о правильности выводов налогового органа.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность всех представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 478220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 08.06.2018 обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 08.02.2018 № 08-08/1407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 478220 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксАвтоТранс" (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Принятые определением суда от 08.06.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 08.02.2018 № 08-08/1407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части налога на добавленную стоимость в сумме 19036114 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов