Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А41-101757/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101757/19
04 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП"

к ООО "МСК "СЕТЬСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МСК "СЕТЬСТРОЙ" о взыскании (с учётом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 13 251 027, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 302, 13 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131849/16 ООО «ГлавСтройГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

21.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131849/16 конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» назначена ФИО2 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» выявлена заключённая истцом с ООО «МСК «Сетьстрой» сделка, направленная на погашение требований кредиторов с нарушением очередности, то есть сделка с предпочтением.

30.04.2017 между истцом и ответчиком заключён Акт зачёта взаимных требований № 138 на сумму 13 251 027,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 Акт зачета взаимных требований №138 от 30.04.2017 на сумму 13 251 027, 68 рублей признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «МСК «Сетьстрой» перед ООО «ГлавСтройТрупп» в размере 13 251 027, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ №10 от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подписанную со стороны ООО «ГлавСтройТрупп» (главный подрядчик) и ООО «МСК «Сетьстрой» (субподрядчик), а также двусторонние акты выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 2 658 051, 48 рублей, №2 от 31.07.2016 на 4 184 308, 32 рубля, УПД №690 от 31.08.2016, №637 от 31.07.2016, № 659 от 3108.2016, № 612 от 31.09.2016. № 778 от 30.09.2016, №765 от 30.09.2016, №671 от 31.08.2016.

Таким образом, у истца возникло право на вызскание денежных средств с отвечтика в указанной сумме.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции истца, ответчик, подписав акт №138 от 30.04.2017 на сумму 13 251 027, 68 рублей, о зачёте взаимных требований, который Арбитражным судом города Москвы в последствии признан недействительной сделкой, ответчик признал наличие задолженности пред истцом.

Ответчик возражал против удовлеторения исовых требований по следующим основаниям.

Соглано позиции отвечтика истцом не доказан факт наличия у отвечтика перед истцом задолжености, поскольку истцом не представлен договор №15 от 16.04.2015, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору.

Представленные истцом распечатки из программы 1С недостаточно для взыскания задолженности, на что уже указывал Арбитражный суд города Москвы в определении от 29.11.2018 по делу №А40-131849/16.

Также ответчик просил суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018).

Как следует из определения суда Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» Грудцина А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачетов встречных однородных требований между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «МСК «Сетьстрой» и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением 29.11.2018 применил последствия недействительности сделки, которые выразились в восстановлении задолженности ООО «МСК «Сетьстрой» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 13 251 027, 68 рублей.

Вместе с тем предметом и основанием исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору №15 от 16.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в маетриалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Договор № 15 от 16.04.2015 истцом в материалы дела не предоставлен.

Предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы, акты выполненных работ не позволяют суду установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно безосновательного получения денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко