Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А55-2708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2708/2018
10 октября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика"

Третье лицо - ООО «С.И.Т.И.»

о взыскании 187 842 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.04.2018

от иных лиц – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика" о взыскании 187 842 руб. 00 коп., в том числе 177 600 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 242 руб. 00 коп. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается о взыскании 135 900 руб. 00 коп. задолженности, а также 25 811 руб. 70 коп. пени, с начислением последних по день фактического исполнения обязательства. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «С.И.Т.И.».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании счета № 1 от 15.09.2017 года и его последующей оплаты стороны согласовали предмет договора — аренда техники с управлением экскаватора HITACHI ZX200LC-5G г/н 63 ОТ 6771, что платежными поручениями № 316 от 19.09.2017 г., № 331 от 27.09.2017 г. денежная сумма в совокупном размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была оплачена в адрес Истца. Дальнейшие выплаты по счету были приостановлены, поскольку в подтверждение несения каких-либо затрат Истцом не были предоставлены оригиналы путевых листов, что платежным поручением № 46 от 14.02.2018 Ответчиком было оплачено 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет исполнения обязательства по оплате счета № 1 от 15.09.2017, что Истцом не представлялись в адрес Ответчика оригиналы путевых листов по факту использования сданной в аренду с экипажем техники, в связи с чем нельзя сделать вывод о действительности указанных в акте часов в качестве отработанных.

В рамках ст. 81 АПК РФ ООО «С.И.Т.И» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ООО «СТК-Логистика» и ООО «С.И.Т.И.» 24 июля 2017г. был заключен Договор № 25/07/17 оказания услуг строительной техникой. В рамках указанного договора ООО «СТК-Логистика» оказывало услуги строительной техникой на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч». По данным ООО «С.И.Т.И» Экскаватор HITACHI ZX200LC работал на объекте в указанный истцом в исковом заявлении период.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 сентября 2017 года между ООО «МАГНУМ-С» (Арендодатель) и ООО «СТК-Логистика» (Арендатор) был заключен Договор №10 предоставления услуг по аренде техники с управлением. По условиям данного договора ООО «МАГНУМ-С» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «СТК-Логистика» (Арендатор) во временное владение и пользование технику за плату. А также оказывать своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации (п. 1.1. Договора).

Стороны согласовали сроки и порядок передачи транспортного средства в аренду (пункт 4 договора), стоимость арендной платы и порядок расчетов (п.3 Договора).

Истец указывает, что ООО «МАГНУМ-С»» выполнило взятые на себя обязательства и предоставило в сроки, указанные в договоре по акту приема-передачи технику в аренду.

Пунктом 3.2. настоящего Договора указано, что оплата производится «.....при использовании техники свыше 10 календарных дней Арендатор производит предварительную оплату за следующие 10 календарных дней в размере 100% за 2 дня до истечения указанного срока, или в течение 2-х рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета.».

В период с 19.09.2017 года по 12.10.2017 года согласно подписанным путевым листам ООО «МАГНУМ-С» указало услуги по аренде техники с управлением, в рамках договора №10 от 15.09.2017 года на общую сумму 327 600,00 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку стороны предусмотрели предварительную оплату за следующие 10 календарных дней (п.п. 3.2. Договора) ответчик 19.09.2017 года и 27.09.2017 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

30 октября 2017 года ООО «МАГНУМ-С» (истец) направил в адрес ООО «СТК-Логистика» (ответчик) претензию (исх. №02 от 24.10.2017 г.) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017.

До настоящего времени ООО «СТК-Логистика» (ответчик) не ответило на претензию и не произвело оплату задолженности по Договору №10 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 15.09.2017 года в размере 135 900, 00 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п.п. 3.8 Договора №10 от 15.09.2017 года «...если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения, Арендатор не вернул подписанный документ Арендодателю или не направил мотивированный отказ от подписания акта сверки, то такой акт считается признанным...» До настоящего времени ООО «СТК-Логистик» не подписало и не направило мотивированный отказ от подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017, направленный вместе с претензией в адрес ответчика.

Истец считает, что, таким образом, ответчик подтвердил задолженность перед истцом, в рамках заключенного Договора №10 от 15.09.2017 года в размере 135 900, 00 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении просит начислить пени начиная с 16.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, сумма которых по состоянию на 27.03.2018 года составляет 25 811,70 (Двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действительно, платежными поручениями № 316 от 19.09.2017 г., № 331 от 27.09.2017 г. денежная сумма в совокупном размере 150 000 рублей 00 копеек была оплачена в адрес Истца. Дальнейшие выплаты по счету были приостановлены, поскольку в подтверждение несения каких-либо затрат Истцом не были предоставлены оригиналы путевых листов.

Между тем, как утверждает ответчик, ООО «Магнум-С» не подтвердило расходы даже в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени Истец не предоставил в распоряжение Ответчика по иску подлинники путевых листов, по которым бы было возможно определить действительное количество отработанных часов, в связи с чем более никакой суммы на расчетные счета Истца не поступало.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что бремя доказывания факта передачи имущества арендатору и факта оказания ему услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, возложено законом на арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендодатель обязуется своими силами осуществлять управление арендованной Техникой и ее эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Состав экипажа арендуемой Техники и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а так же требованиям обычной практики эксплуатации арендуемой Техники данного вида и условиям договора. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендатор делает соответствующие отметки в путевых листах работников обслуживающих арендованную Технику по отработанному времени.

В соответствии с п.3.6 договора основанием для расчетов между сторонами являются путевые листы и акты выполненных работ (услуг), подписываемые сторонами.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (с учетом приказа Минтранса России от 18 января 2017 года N 17 "О внесении изменений в обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма N т-13 "Табель учета рабочего времени".

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя и выполняют его распоряжения, истцом должен был осуществляться учет рабочего времени и заполнение названных табелей.

Вместе с тем, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг по управлению транспортным средством для ответчика в заявленном размере за спорный период не представлены истцом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные в материалы дела истцом путевые листы №1а,2,3 (л.д.18-20 том 1) в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно установить факт и объем аренды транспортного средства и услуг по его эксплуатации, поскольку подписаны в одностороннем порядке, без соответствующих отметок со стороны ответчика по отработанному времени, согласно пункту 2.1.5 договора, в путевых листах указана «машина ХИТАЧИ 200», тогда как предметом аренды являлся экскаватор HITACHI ZX 200 LC-5G.

Представленные в материалы дела копии деклараций по НДС с книгой продаж и отметками о приеме и обработке налоговым органом, трудовой договор с машинистом транспортного средства так же не подтверждают факт 140 часов работы и 28 часов простоя техники арендодателя.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены иные первичные документы, на основании которых в спорные путевые листы включены сведения о количестве часов работы и простоя.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.09.2017, не представил достаточных доказательств в обоснование оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору №10 предоставления услуг по аренде техники с управлением, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основной задолженности, во взыскании которой суд отказал, требование о взыскании пени также подлежит отклонения.

Ссылка истца на п.п. 3.8 Договора №10 от 15.09.2017, согласно которому «...если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения, Арендатор не вернул подписанный документ Арендодателю или не направил мотивированный отказ от подписания акта сверки, то такой акт считается признанным...», и что до настоящего времени ООО «СТК-Логистик» не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2018 года, направленный вместе с претензией в адрес ответчика, последний, по мнению истца, подтвердил задолженность перед истцом, в рамках заключенного Договора №10 от 15.09.2017 года в размере 135 900,00 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.3.6 договора основанием для расчетов между сторонами являются путевые листы и акты выполненных работ (услуг), подписываемые сторонами.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора от 15.09.2017 г. № 10 предоставления услуг по аренде техники с управлением, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 784 руб.00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-С" из дохода федерального бюджета 784 (Семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1