Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А61-6760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6760/2022
г. Краснодар
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А61-6760/2022, установил следующее.

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Северная Осетия – Алания (далее – почта) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭНКА Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 с 13.06.2022 по 20.09.2022 в размере 277 366 рублей 79 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу почты 277 366 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 с 13.06.2022 по 20.09.2022, а также 2821 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5726 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭНКА Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «ЭНКА Инжиниринг» приводит доводы о том, что работы по 3-му этапу (строительно-монтажные работы) приостановлены обществом с 08.07.2022 по причине неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу 1 (обследование) и этапу 2 (проектирование), которые по условиям договора должны были быть оплачены заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сводного акта-сдачи приемки выполненных работ. Поскольку условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата работ, подрядчик считает, что реализовал свое законное право на приостановку работ по причине неоплаты заказчиком предыдущих двух этапов работ. Подрядчик указывает, что работы по этапу 1 (обследование) оплачены заказчиком 15.07.2022 (после приостановки работ), однако по этапу 2 (проектирование) не оплачены до сих пор. Общество обращает внимание, что уведомление о приостановлении работ от 04.07.20220 № 060-22 было получено заказчиком, и настаивает на том, что работы приостановлены подрядчиком правомерно, с учетом того, что заказчик не оплачивал работы по этапу 1 более, чем 1,5 месяца, а работы по этапу 2 так и не оплатил. Общество также выражает несогласие с расчетом неустойки, принятым судом; несогласие с произведенной судами оценкой протокола разногласий (которым неустойка согласована в размере 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки), полагая, что указанный протокол действует в отношении двух договоров: № 559/22-МР26 (спорный договор) и № 569/22-МР26. Подрядчик считает, что суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Почта России» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель почты возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Энка Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 26.04.2022 № 559/22 МР26 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Северная Осетия – Алания (ОПС 363607, ОПС 363610) реестровый номер закупки 32211271757.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке, в соответствиис договором.

Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией.

Пунктами 2.1, 4.1 договора согласовано, что общая цена договора составляет 4 646 386 рублей 41 копейка, в том числе НДС в размере, оправленном Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых:

– цена работ этапа 1 составляет 101 066 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%;

– цена работ этапа 2 составляет 102 266 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%;

– цена работ этапа 3 составляет 4 443 053 рубля 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость работ по ОПС 363607 составляет 1 543 053 рубля 08 копеек, в том числе НДС, из которой: цена работ этапа 1 составляет 50 533 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 2 составляет 51 133 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 3 составляет 1 441 386 рублей 42 копейки, в том числе НДС.

Общая стоимость работ по ОПС 363610 составляет 3 103 333 рубля 33 копейки, в том числе НДС, из которой: цена работ этапа 1 составляет 50 533 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 2 составляет 51 133 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 3 составляет 3 001 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ по этапам:

– срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения договора; окончание работ – в течение 5 календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования.

– срок выполнения работ по этапу проектирование: начало работ – в течение 5 календарных дней с даты завершения работ по этапу 1; окончание работ – в течение 20 календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования.

– срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ – в течение 1 календарного дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования; окончание работ – по истечении 40 календарных дней с даты начала выполнения СМР.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, а также технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик в течение 3 рабочих дней по факту выполнения всех проектных работ обязан направить заказчику уведомление о выполнении работи готовности работ к сдаче. Согласно пункту 1.7 договора, пункта 11 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик в течение 3 рабочих дней по факту выполнения всех видов строительно-монтажных работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экземплярах, а также отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

В силу пункта 1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Оценив представленный в материалы дела протокол разногласий (которым размер пени уменьшен с 0,1% на 0,05%, а размер штрафа с 5 тыс. рублей до 1 тыс. рублей), суды установили, что указанный протокол разногласий согласован к иному договору, заключенному между сторонами, а именно: к договору № 569/22-МР2б (реестровый номер закупки 32211271778), в связи с чем, пришли к выводу о необоснованности, вопреки утверждения ответчика, его применения к спорному договору № 559/22-МР26 (реестровый номер закупки 32211271757).

Согласно пунктам 9.4.1 и 9.4.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, а также возмещение убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с договором.

Обязательства сторон по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 прекращены с 20.09.2022 по инициативе заказчика по причине неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

Заказчик начислил подрядчику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору на дату прекращения действия договора и направил в адрес общества претензию от 07.10.2022 № Ф15-11/1170.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 763, статьями 711, 720, 753, 328, 329, 330, 719, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, а также частями 6,7,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 2 и 3 подтвержден материалами дела; обязательства сторон по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 прекращены с 20.09.2022 по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Суды установили, что согласно условиям договора срок окончания проектных работ 12.06.2022, следовательно, с 13.06.2022 наступила просрочка подрядчика по выполнению работ этапа проектирование. Суды признали верным расчет истца и указали, что неустойка за просрочку выполнения работ по этапу проектирование подлежит взысканию с 13.06.2022 по 20.09.2022 (день направления уведомления о прекращении обязательств по договору) в размере 10 226 рублей 66 копеек (0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки).

Суды также установили, что период выполнения строительно-монтажных работ исчисляется с 14.06.2022 по 23.07.2022, следовательно, с 24.07.2022 наступила просрочка подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ (3 этап). Суды признали верным расчет истца и указали, что неустойка за просрочку выполнения работ по этапу строительно-монтажные работы подлежит взысканию с 24.07.2022 по 20.09.2022 (день направления уведомления о прекращении обязательств по договору) в размере 262 140 рублей 13 копеек (0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки).

Ссылаясь на пункт 1.14.3 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 9.1.2; 9.1.15; 9.1.20; 9.1.29; 9.1.31; 9.1.33; 9.1.35 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей, суды также взыскали с подрядчика 5 тыс. рублей штрафа.

Суды отклонили ссылку подрядчику на его уведомление от 04.07.20220 № 060-22 о приостановлении работ по этапу 3 (строительно-монтажные работы) по причине неоплаты заказчиком предыдущих двух этапов, указав, что оно не имеет правового значения и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственностиза нарушение обязательств по договору, поскольку из условий договора не следует,что подрядчик приступает к выполнению работ по следующему этапу после получения оплаты работ по предыдущему этапу. Суды указали, что для применения статьи 328 Гражданского кодекса необходимо, чтобы в договоре содержалось условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика в полном объеме.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

Из пункта 1.5 договора следует, что стороны при его заключении определили следующие сроки выполнения работ по этапам:

– срок выполнения работ по этапу обследование: начало работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения договора (то есть с 27.04.2022); окончание работ – в течение 5 календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования (то есть по 01.05.2022).

– срок выполнения работ по этапу проектирование: начало работ – в течение 5 календарных дней с даты завершения работ по этапу 1 (то есть с 06.05.2022); окончание работ – в течение 20 календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования (то есть до 25.05.2022).

– срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ – в течение 1 календарного дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования (то есть с 26.05.2022); окончание работ – по истечении 40 календарных дней с даты начала выполнения СМР (то есть до 04.07.2022).

Таким образом, сроки выполнения работ:

– этап 1 (обследование) с 27.04.2022 по 01.05.2022;

– этап 2 (проектирование) с 06.05.2022 по 25.05.2022;

– этап 3 (строительно-монтажные работы) с 26.05.2022 по 04.07.2022.

Обращаясь с арбитражный суд с иском, заказчик просил суд взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 2 (проектирование) с 13.06.2022 по 20.09.2022 (день направления уведомления о прекращении обязательств по договору) и по этапу 3 (строительно-монтажные работы) с 24.07.2022 по 20.09.2022(день направления уведомления о прекращении обязательств по договору).

Возражая против заявленных заказчиком требований, подрядчик указывал, что работы по этапу 1 и этапу 2 сданы заказчику по сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022, подписанным заказчиком без возражений, в подтверждение чего представил указанные акты в материалы дела. В своих пояснениях подрядчик также указывал, что письмом от 04.07.2022 № 060-22 уведомлял заказчика о приостановке строительно-монтажных работ (3 этап) с 08.07.2022 по причине неоплаты заказчиком выполненных работ по этапам 1 и 2.

Из материалов дела следует, что работы по этапу 1 (обследование) и этапу 2 (проектирование) выполнены подрядчиком и сданы заказчику по сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022 соответственно, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Однако указанным актам надлежащая правовая оценка судов не дана.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, из которых стороны исходили, заключая договор (пункт 1.5 договора), а также то, что работы по этапу 2 (проектирование) сданы заказчику по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, подписанному заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, взыскивая с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 (проектирование) с 13.06.2022 по 20.09.2022 (до даты расторжения договора), фактически не проверили представленный истцом расчет неустойки, и не учли, что работы по этапу 2 (проектирование) сданы заказчику 22.06.2022. Суды также не учли доводы подрядчика о том, что работы по этапу 2 (проектирование) до настоящего времени не оплачены заказчиком; не установили причину, по которой заказчик не оплачивает работы; не выяснили, имеется ли между сторонами спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по этапу 2 (проектирование). Без надлежащей правовой оценки сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, без установления названных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение им срока выполнения работ по 2-му этапу до даты расторжения договора (20.09.2022), с учетом представленного в материалы дела сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, подписанного заказчиком без каких-либо замечаний, нельзя признать правомерным.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика пояснила, что почта получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Приведенные доводы свидетельствуют о том, что переданный заказчику 22.06.2022 результат работ по этапу 2 имеет для почты потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суды взыскали с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу (проектирование) до даты расторжения договора, при наличии в материалах дела сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, в судебных актах не раскрыты.

Установив основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 (строительно-монтажные работы) с 24.07.2022 по 20.09.2022 суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 (проектирование) от 22.06.2022 подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае из условий пунктов 1.5, 1.11, 1.12 договора следует, что стороны согласовали как поэтапное выполнение работ, так и поэтапную оплату работ.

В соответствии с пунктом 1.11 договора подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 1.12 договора оплата производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.2.3 договора закреплено право подрядчика требовать от заказчика своевременной оплаты на условиях, установленных договором, надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ и их результата.

Пунктом 9.3.4 установлена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по этапу 1 (обследование) и этапу 2 (проектирование) выполнены подрядчиком и сданы заказчику по сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022, подписанным заказчиком без замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика пояснил, что после сдачи заказчику работ по 1-му и 2-му этапам, подрядчик приступил к выполнению работ по 3-му этапу. Представитель заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что работы по 1-му и 2-му этапам приняты заказчиком по актам от 29.04.2022 и 22.06.2022, подписанным заказчиком без замечаний, а также, что подрядчик действительно приступал к выполнению работ по 3-му этапу.

Из материалов дела следует, что в письме от 27.06.2022 № 36-2022, полученном заказчиком в этот же день согласно проставленному на письме штампу заказчика, подрядчик просил заказчика произвести оплату выполненных работ, приложив счет на оплату (т. 2, л. д. 13).

Поскольку заказчик оплату работ по этапам 1 (обследование) и 2 (проектирование) не произвел, подрядчик направил в его адрес уведомление от 04.07.20220 № 060-22, в котором указал, что в случае не поступления оплаты за выполненные работы подрядчик приостановит строительно-монтажные работы с 08.07.2022 до момента урегулирования вопроса по оплате работ (т. 1, л. д. 142).

Отклоняя доводы подрядчика о том, что им в установленном законом порядке были приостановлены работы по третьему этапу в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате первого и второго этапов работ, суды указали, что уведомление подрядчика от 04.07.20220 № 060-22 о приостановке работ не имеет правового значения и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственностиза нарушение обязательств по договору, поскольку из условий договора не следует,что подрядчик приступает к выполнению работ по следующему этапу после получения оплаты работ по предыдущему этапу. Суды указали, что для применения статьи 328 Гражданского кодекса необходимо, чтобы в договоре содержалось условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Однако суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае подрядчик указывал, что, несмотря на принятое на себя обязательство по оплате работ по этапам, заказчик очевидно не исполнял свои обязательства по оплате работ по этапу 1 и этапу 2 по подписанным им сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022.

Однако суды надлежащей правовой оценки его доводам, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в совокупности с пунктами 1.11 и 1.12, 9.2.3, 9.3.4 договора, а также представленными в дело доказательствами, не дали, в связи с чем, пришли к ошибочному выводу, что уведомление подрядчика о приостановлении работ не имеет правового значения для данного спора.

С учетом изложенного в постановлении, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в совокупности с пунктами 1.11 и 1.12, 9.2.3, 9.3.4 договора, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Ввиду того, что суды пришли к преждевременному (без установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу) выводу о вине подрядчика в неисполнении обязательствпо договору, судебные акты в части взыскания в подрядчика 5 тыс. рублей штрафа также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что договор от 26.04.2022 № 559/22-МР26 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Северная Осетия – Алания (ОПС 363607, ОПС 363610) реестровый номер закупки 32211271757, заключен сторонами спора по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствиис нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Выводы судов о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ – ошибочны. Указанное также следует учесть при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А61-6760/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой