Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А83-6802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6802/2020
г. Симферополь
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН: 1149102030560, ИНН: 9108001581, КПП: 910801001; ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жайвир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001; ул. Большевистская, д. 33, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001; ул. Большевистская, д. 33, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Любы ФИО2, д. 19, г. Феодосия, <...>)

о признании недействительным договора поставки,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жайвир» (далее- ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2015 №1874 в размере 892 809,51 рублей, в том числе: 717 959,12 рублей – основной долг; 174 850,39 рублей – неустойка.

23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жайвир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» о признании недействительным договора поставки.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании подержал заявленные требования с учётом уточнений и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ранее представителем истца по первоначальному иску в адрес суда 26.05.2020, 25.06.2020 направлены заявления об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы долга по платёжным поручениям от 03.04.2020 №144, от 07.04.2020 №151, от 15.04.2020 №172, от 22.04.2020 №193, от 12.05.2020 №214, от 25.05.2020 №243 и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 424 090,39 рублей, в том числе: 249 240 рублей – основной долг; 174 850,39 рублей – неустойка. 30.09.2020 истцом по первоначальному иску направлялось в адрес суда уточнение исковых требований, в котором увеличил сумму пени до 362 380,65 рублей и просил суд с учётом уточнений взыскать задолженность в размере 611 620,66 рублей, в том числе: 249 240 рублей - основной долг, 362 380,65 рублей – неустойка (пеня).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что договор подписан уполномоченным лицом ФИО3 от имени юридического лица на основании доверенности от 12.01.2015 №10-215, между сторонами существуют договорные отношения на протяжении 5 лет, представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие давние договорные отношения по поставке товара и последующей их оплаты ответчиком, а также акта сверки взаиморасчётов, подписанного старшим бухгалтером ООО «Крымский винный дом» и главным бухгалтером ООО «Жайвир» (л.д. 26-47 том 2).

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что договор поставки заключённый между сторонами подписан неуполномечнным лицом, так как вместо директора ООО «Крымский винный дом» ФИО4, подписал договор ФИО3 Образовавшуюся задолженность по поставке товара в размере 249 240,20 рублей не оспорил, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер неустойки до 0,01%. Пояснил суду об оплате долга по товарной накладной №65555 от 25.12.2019 в размере 31 950,36 рублей платёжным поручением от 20.03.2020 №122, в связи с чем, сумма пени по указанной накладной по подлежит перерасчёту. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно по его мнению договор поставки 27.04.2015 №1874, представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела сфальсифицирован, так как подписан неуполномоченным лицом на основании доверенности не указанной в оригинале договора, в этой связи просил суд исключить договор поставки из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании разъяснил ответчику по первоначальному иску уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отказал в их удовлетворении в связи с тем, что внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьёй 161 АПК РФ.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 15.03.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 27.04.2015 между сторонами заключён договор поставки №1874, согласно которому истец - поставщик обязался передать в собственность алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, и стоимости товара, включая НДС, акцизе, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.52-55 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёт за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара, путём перечисления денег на расчётный счёт поставщика. Стоимость доставки, упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по настоящему договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары.

Истец по первоначальному иску поставил товар по товарным накладным от 21.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 16.01.2020, 20.01.2020, №№ 1527, 1526, 1220, 1219, 1104, 65901, 65900, 65555, 65447, 65290, 65101 на общую сумму 742 909,48 рублей (л.д.56-79 том 1 ).

Ответчиком по первоначальному иску платёжными поручениями от 11.03.2020, 07.04.2020, 25.05.2020, 12.05.2020, 03.04.2020, 20.03.2020, 15.04.2020, 22.042020 №№92, 151, 243,214, 144, 122, 172, 193 частично произведена оплата товара на сумму 493 669,48 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность с учётом уточнённых требований в сумме 249 240 рублей по товарной накладной от 24.12.2019 № 65290.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.02.2020 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения (л.д. 46-47 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий(статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки товаров от 27.04.2015 №1874, товарными накладными от 21.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 16.01.2020, 20.01.2020, №№ 1527, 1526, 1220, 1219, 1104, 65901, 65900, 65555, 65447, 65290, 65101, подписанные представителями сторон, платёжными поручениями от 11.03.2020, 07.04.2020, 25.05.2020, 12.05.2020, 03.04.2020, 20.03.2020, 15.04.2020, 22.042020 №№92, 151, 243,214, 144, 122, 172, 193, подтверждающими частичную оплату долга.

Ответчиком возражений по сумме основного долга не заявил, контррасчёт по сумму основного долга не представил, в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в размере 249 240 рублей.

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки товара в размере 249 240 рублей, подтверждённой материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору поставки, у истца по первоначальному иску имеются правовые основания для предъявления к ответчику по первоначальному иску требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску, с учётом заявления об увеличении исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 362 380,65 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком из расчёта 0,3% от суммы задолженности по каждой товарной накладной в отдельности. Расчёт неустойки произведён с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней (пункт 4.1 договора поставки товара).

Расчёт представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обосновании сослался на превышение размера неустойки от суммы основного долга, от размера ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведённых положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о значительном превышении суммы неустойки суммы основного долга и, как следствие, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При рассмотрении ходатайства суд руководствуется принципами разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 120793,55 рублей, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара по каждой товарной накладной в отдельности.

По товарной накладной № 65101 от 21.12.2019 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 874,74

04.01.2020

06.04.2020

94

85 874,74 × 94 × 0.1%

8 072,23 р.

Итого:

8 072,23 руб.

Сумма основного долга: 85 874,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 072,23 руб.

07.04.2020 с учётом частичной оплаты задолженности по платёжному поручению № 151 на сумму 45874 рублей остаток долга составил 40000,74 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,74

08.04.2020

24.05.2020

47

40 000,74 × 47 × 0.1%

1 880,03 р.

Итого:

1 880,03 руб.

Сумма основного долга: 40 000,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 880,03 руб

По товарной накладной № 65447 от 24.12.2019 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

141 360,00

07.01.2020

11.05.2020

126

141 360,00 × 126 × 0.1%

17 811,36 р.

Итого:

17 811,36 руб.

Сумма основного долга: 141 360,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 811,36 руб.

По товарной накладной № 65290 от 24.12.2019 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

249 240,00

07.01.2020

29.09.2020

267

249 240,00 × 267 × 0.1%

66 547,08 р.

Итого:

66 547,08 руб.

Сумма основного долга: 249 240,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 66 547,08 руб

По товарной накладной № 65900 от 25.12.2019 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 824,36

08.01.2020

02.04.2020

86

37 824,36 × 86 × 0.1%

3 252,89 р.

Итого:

3 252,89 руб.

Сумма основного долга: 37 824,36 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 252,89 руб.

По товарной накладной № 65555 от 25.12.2019 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 950,36

08.01.2020

19.03.2020

72

31 950,36 × 72 × 0.1%

2 300,43 р.

Итого:

2 300,43 руб.

Сумма основного долга: 31 950,36 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 300,43 руб.

По товарной накладной № 65901 от 25.12.2019 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 120,00

08.01.2020

14.04.2020

98

78 120,00 × 98 × 0.1%

7 655,76 р.

Итого:

7 655,76 руб.

Сумма основного долга: 78 120,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 655,76 руб

По товарной накладной № 1220 от 16.01.2020 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 833,82

30.01.2020

24.05.2020

116

78 833,82 × 116 × 0.1%

9 144,72 р.

Итого:

9 144,72 руб.

Сумма основного долга: 78 833,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 144,72 руб

По товарной накладной № 1219 от 16.01.2020 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

657,72

30.01.2020

24.05.2020

116

657,72 × 116 × 0.1%

76,30 р.

Итого:

76,30 руб.

Сумма основного долга: 657,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 76,30 руб.

По товарной накладной № 1104 от 16.01.2020 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 160,00

30.01.2020

24.05.2020

116

26 160,00 × 116 × 0.1%

3 034,56 р.

Итого:

3 034,56 руб.

Сумма основного долга: 26 160,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 034,56 руб.

По товарной накладной № 1527 от 20.01.2020 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 495,00

03.02.2020

21.04.2020

79

3 495,00 × 79 × 0.1%

276,11 р.

Итого:

276,11 руб.

Сумма основного долга: 3 495,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 276,11 руб.

По товарной накладной № 1526 от 20.01.2020 с учётом отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 393,48

03.02.2020

21.04.2020

79

9 393,48 × 79 × 0.1%

742,08 р.

Итого:

742,08 руб.

Сумма основного долга: 9 393,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 742,08 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» основного долга в размере 249 240 рублей, а также неустойки за нарушение условий договора в размере 120 793,55 рублей.

Кроме того суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что общество с ограниченной ответственностью «Жайвир» не несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2020 по 30.09.2020 в связи с пандемией коронавируса ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора - распространение новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате в период с января 2020 года по начало февраля 2020 года, то есть, до введения государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), следовательно, распространение последней не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Кроме того выслушав представителей сторон изучив и оценив материалы дела по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» о признании недействительным договора поставки от суд считает не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Возражение ответчика по первоначальному иску о признании спорного договора недействительным последовало после его исполнения сторонами, что подтверждается представленными ответчиком дела товарными накладными и платёжными поручениями.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Одобрением заключения оспариваемого договора, принятием товара от истца по первоначальному иску и его дальнейшим использованием, совершением частичной оплаты, ответчиком были совершены действия, которые давали основание другим лицам, в том числе истцу полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны".

Принятие исполнения подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах, поведение истца является поведением недобросовестного должника, который пытается сослаться на противоречия сделки закону только для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств или избежать применения мер договорной ответственности.

Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы истца о ничтожности спорного договора признаются судом необоснованными, а требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожными) по указанным основаниям - не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 892 809,51 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 20856 рублей по платёжному поручению от 16.04.2020 № 633 (т.д.1,л.д. 42).

С учётом дальнейшего заявления об уточнении исковых требовании, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составила 611 620,65 рублей (без учёта удовлетворения судом ходатайства о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ). Государственная пошлина с данной суммы составила 15232 рублей.

В связи с вышеуказанным истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 624 рублей (20856 рублей– 15232 рублей).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001; ул. Большевистская, д. 33, г. Ялта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Любы ФИО2, д. 19, г. Феодосия, <...>) задолженность по договору поставки от 27.04.2015 №1874 в размере 370 033,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 249 240 рублей, неустойка 120 793,55 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15232 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Любы ФИО2, д. 19, г. Феодосия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную, согласно платежного поручения от 16.04.2020 № 633 в сумме 5 624 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова