Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А05-4489/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4489/2025
г. Архангельск
17 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября и 9 октября 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 454006, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Российская, дом 63, офис 3)

об обязании заменить некачественный товар, о взыскании 60 432 руб. штрафа, 30 216 руб. неустойки и судебной неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2024 (30.09.2025);

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" (далее – ответчик, Общество) с требованием:

- об обязании заменить некачественный товар в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: калибр-пробку Морзе 0 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 2 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 3 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 4 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 5 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 1 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 2 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 3 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 4 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94;

- о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 30 216 руб. за период с 17.09.2024 по 04.04.2025, а также с 05.04.2025 по дату фактической поставки качественного товара;

- о взыскании 60 432 руб. штрафа за уклонение от устранения недостатков товара;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, а также представила акты о непригодности к применению средства контроля от 15.07.2025.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 октября 2025 года.

После перерыва стороны для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

02.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии письма от 18.07.2025 № 80.11/323 с документов об его отправке ответчику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" (поставщик) заключен договор № 8411/67113 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: средства контроля по ГОСТ 2849-94    (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Поставленный товар должен быть изготовлен не ранее 2023 года, не бывшим в употреблении и не восстановленным, соответствовать спецификации, не обременен правами третьих лиц, не состоять в аресте, залоге.

Цена договора является твердой, указана в спецификации, включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств, в том числе налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления, цену тары (упаковки), цену погрузочно-разгрузочных услуг (п. 2.1 договора).

В Спецификации №1 указано наименование товара, стоимость которого составляет 302 160 руб., в том числе НДС. Поставка товара осуществляется транспортной компанией до терминала в городе Северодвинск за счет поставщика, расходы поставщика по доставке включены в цену товара. Срок поставки - 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Договор заключен 24.06.2024, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 16.09.2024 (25.06.2024 + 60 рабочих дней).

Ответчик отгрузил товар 01.10.2024 (универсальный передаточный документ          № БП-22 от 01.10.2024), который поступил на территорию истца 09.10.2024 (материальный пропуск № 44 от 09.10.2024).

При входном контроле товара, проведенном в течение 60 рабочих дней со дня поступления товара на склад (пункт 5.2 договора), истец установил, что поставленный товар не пригоден для применения в качестве средств контроля. Во исполнение пунктов 5.5 - 5.8 договора истец направил ответчику телеграмму № 84.11/509, которой просил срочно направить представителя для составления двустороннего рекламационного акта. Ответчик представителя не направил, истец, руководствуясь пунктом 5.9 договора, составил рекламационный акт № 84.11/11 от 31.10.2024 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.9 договора ответчик обязан устранить замечания или заменить товар в течение 20 календарных дней со дня получения рекламационного акта.

Письмом от 18.11.2024 № 84.11/526 истец направил рекламационный акт                № 84.11/11 от 31.10.2024 ответчику, однако ответчик от получения письма уклонился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления поставщик мог получить письмо в срок до 23.12.2024. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного датой получения рекламационного акта является 23.12.2024, недостатки товара должны быть устранены не позднее 12.01.2025 (24.12.2024 + 20 календарный дней), с учетом статьи 193 ГК РФ - не позднее 13.01.2025. Ответчик недостатки товара не устранил.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае отказа, уклонения поставщика от устранения недостатков, замены товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 % от цены товара. Штраф за уклонение от устранения недостатков товара составил 60 432 руб.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому товар, недостатки которого обнаружены на этапе входного контроля, считается непоставленным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки (в том числе партии товара) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по поставке товара, в отношении которого составлен рекламационный акт, не исполнено, по состоянию на 04.04.2025 период просрочки по поставке товара составил 200 дней (с 17.09.2024 по 04.04.2025). Размер договорной неустойки за нарушение срока поставки товара составил 30 216 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Предприятие направило Обществу претензию от 21.01.2025 № 80.323/62.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Требования к качеству товара (калибр-пробка Морзе в количестве 11 штук) установлены в Спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 4.5 договора в комплект поставки входят документы, подтверждающие количество, качество товара, все предусмотренные законодательством сертификаты, удостоверения о качестве, документы, подтверждающие гарантийные обязательства на товар.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту осуществляется на складе покупателя в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. По результатам успешно проведенной приемки покупатель составляет односторонний акт приемки товара по форме приложения № 2 к договору. В течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания акта приемки товара покупатель направляет поставщику по факсу или электронной почте копию указанного документа. Товар является принятым покупателем с даты подписания акта приемки товара получения покупателем оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной.

Материалами дела, в том числе претензией от 21.01.2025 № 80.323/62, актами о непригодности к применению средств контроля № 281/11-2024 от 23.10.2024, № 282/11-2024 от 23.10.2024, № 283/11-2024 от 23.10.2024, № 284/11-2024 от 23.10.2024, № 285/11-2024 от 23.10.2024, № 286/11-2024 от 23.10.2024, № 287/11-2024 от 23.10.2024, № 288/11-2024 от 23.10.2024, № 289/11-2024 от 23.10.2024, № 290/11-2024 от 23.10.2024, № 291/11-2024 от 23.10.2024, рекламационным актом о некачественной, некомплектной поставке продукции  № 84.11/11 от 31.10.2024  подтверждается, что поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" товар (калибр-пробка Морзе в количестве 11 штук) не соответствовал требованиям по качеству, установленному Спецификацией № 1 (непригодны к применению).

В ходе рассмотрения дела ответчик повторно поставил истцу товар – калибры-пробка Морзе в количестве 11 штук. Однако качество поставленного товара не соответствует ГОСТ 2849-94, о чем Предприятие составило акты о непригодности к применению средств контроля № 382/11-2025 от 15.07.2025, № 383/11-2025 от 15.07.2025, № 384/11-2025 от 15.07.2025, № 385/11-2025 от 15.07.2025, № 386/11-2025 от 15.07.2025, № 387/11-2025 от 15.07.2025, № 388/11-2025 от 15.07.2025, № 389/11-2025 от 15.07.2025, № 390/11-2025 от 15.07.2025, № 391/11-2025 от 15.07.2025, № 392/11-2025 от 15.07.2025. Данные акты были направлены ответчику письмом от 18.07.2025 № 80.11./323.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ установлено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что качество поставленного товара, соответствовало условиям договора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар, поставленный акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>) по договору  от 24.06.2024 № 8411/67113 на товар надлежащего качества, а именно: калибр-пробку Морзе 0 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 2 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 3 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 4 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 5 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 1 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 2 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 3 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 4 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94.

В связи с просрочкой поставки товара (поставлен некачественный товар) истцом заявлено требование о взыскании 60 432 руб. штрафа за уклонение от устранения недостатков товара и неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 30 216 руб. за период с 17.09.2024 по 04.04.2025, а также с 05.04.2025 по дату фактической поставки качественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае отказа, уклонения поставщика от устранения недостатков, замены товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 % от цены товара. Штраф за уклонение от устранения недостатков товара согласно расчету 302 160 руб. * 20% составил 60 432 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил некачественный товар (недостатки товара не устранил), а именно: актами о непригодности к применению средств контроля от 23.10.2024, рекламационным актом № 84.11/11 от 31.10.2024, актами о непригодности к применению средств контроля от 15.07.2025, в связи с чем требование истца о взыскании 60 432 руб. штрафа за уклонение от устранения недостатков товара является законным и обоснованным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки (в том числе партии товара) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 30 216 руб. за период с 17.09.2024 по 04.04.2025.

Согласно расчету 302 160 руб. * 200 дней * 0,05% = 30 216 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным. 

Факт просрочки поставки качественного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 30 216 руб. за период с 17.09.2024 по 04.04.2025 обязательств является законным и обоснованным.

Поскольку товар надлежащего качества ответчиком не поставлен, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 05.04.2025 по день фактической оплаты. Указанное требование согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в сумме 4 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта (4 000 руб.) соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" (ИНН <***>) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар, поставленный акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>) по договору  от 24.06.2024 № 8411/67113 на товар надлежащего качества, а именно: калибр-пробку Морзе 0 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 2 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 3 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 4 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 5 АТ7 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 1 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 2 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 3 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94; калибр-пробку Морзе 4 АТ8 т.1 ГОСТ 2849-94.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>) 90 648 руб., в том числе: 30 216 руб. неустойки, 60 432 руб. штрафа,   неустойку за нарушение срока поставки товара, начисленную на сумму 302 160 руб.,  исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная  с 05.04.2025 по день фактической  поставки качественного товара, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" (ИНН <***>) настоящего решения суда в части исполнения требования о замене некачественного товара в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Р.О.С.Мера" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, которым заканчивается срок исполнения настоящего решения суда, по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова