Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А82-7588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.11.2017 г.)

Дело № А82-7588/2017
г. Ярославль
21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное командование Западного военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2021097.70 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.10.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2016 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное командование Западного военного округа" о взыскании 2 028 464 руб. 67 коп., в том числе 1 984 884 руб. 96 коп. задолженность за оказанные услуги по государственному контракту №6212 за период с января по февраль 2017г., 43 579 руб. 71 коп. пени по состоянию на 31.03.2017 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, взыскать 57 руб. 50 коп. судебные издержки.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму пени за период с 16.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 36 212 руб. 74 коп. (в рамках требования о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства).

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения иска возражал, считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайствовал об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта № 6212 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2., 2.2, 3.3, 16.3 которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять: подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент, осуществляющий потребление холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения обязуется: оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, определенном настоящим контрактом; оплачивать водоотведение в объеме, в сроки, порядке и размере, определенном настоящим контрактом. Перечень объектов абонента, осуществляющих потребление холодной воды и. сброс сточных вод: <...>; г., Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 67а; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Ярославль, пос., Сокол; г. Ярославль, <...>. Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Сроки и порядок оплаты по контракту установлены разделом 3 настоящего контракта. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки либо процентов в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При заключении договора ответчик письмом от 10.02.2017 г. № 64/17 направил в адрес истца протокол разногласий к государственному контракту № 6212 холодного водоснабжения, который принят истцом в редакции ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны согласованные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца, в связи с неоплатой оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 984 884 руб. 96 коп.

Претензией от 22.03.2017 г. № 36-01/1860 истец потребовал оплаты долга в полном объеме. Указанная претензия направлялась заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие оплаты услуг за январь, февраль 2017 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1537 от 31.01.2017., счет-фактура № 2569 от 31.01.2017 г., Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 4631 от 28.02.2017., счет-фактура № 5929 от 28.02.2017 г.

Доводы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, об ином фактическом потребителе услуг, отклонены судом, так как требования основаны на заключенном с ответчиком контракте.

Ответчик указывает, что, в связи с отсутствием полного комплекта документов, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате услуг водоснабжения за январь-февраль 2017 года, применение мер ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, не допустимо. Довод ответчика оценен судом, отклонен, так как счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры абонент вправе получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно (п. 3.5.3 Договора).

Учитывая, что требования основаны на законе и договоре, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании неустойки, о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п.6.2 ст.ст.13,14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, составляет 36 212 руб. 74 коп. по состоянию на 31.03.2017г.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности суд не усматривает. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Оснований для применения ст. 333 АПК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика 57 руб. 50 коп. почтовых расходов понесенных в связи с направлением иска ответчику.

В дело представлена почтовая квитанция о направлении ответчику корреспонденции заказным письмом с уведомлением на общую сумму 57 руб. 50 коп. Данные расходы по п. 1 ст. 110 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины по делу относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы требований. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное командование Западного военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 984 884 руб. 96 коп. задолженность, 36 212 руб. 74 коп. пени, 33105 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 57 руб. 50 коп. судебные издержки.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 01.04.2017г. по день фактической оплаты долга в соответствие с частью 6.2 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета 37 руб. 32 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3446 от 03.05.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.