Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А56-5454/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5454/2020
08 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.2019);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (адрес: 198323, Санкт-Петербург, шоссе Аннинское (Горелово тер.), дом 26а, литер А, помещение 15/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2012);

о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 01.12.2018 №И1-01-12-18, 48 120 руб. процентов за пользование займом, расторжении договора инвестиционного займа от 01.12.2018 №И1-01-12-18, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 01.12.2018 №И1-01-12-18, 48 120 руб. процентов за пользование займом, расторжении договора инвестиционного займа от 01.12.2018 №И1-01-12-18, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 112 280 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда находится дело № А56-3315/2020 по иску Предпринимателя к Обществу с тем же предметом и основанием, что и в рамках настоящего дела, подлежит отклонению с учетом позиции истца. Как указывает истец, вследствие отсутствия информации о принятии к производству искового заявления им было направлено повторно аналогичный иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено им в рамках дела № А56-3315/2020, поскольку в рамках указанного дела исковое заявление принято к производству позднее чем в рамках настоящего дела. Определением суда от 06.05.2020 по делу № А56-3315/2020 исковое заявления Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

28.05.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, расторгнут договор инвестиционного займа от 01.12.2018 № И1-01-12-18; с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 500 000 руб. задолженности, 112 280 руб. процентов за пользование займом за период с сентября 2019 года по март 2020 года, 15 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор инвестиционного займа от 01.12.2018 № И1-01-12-18 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выпалить проценты на них в размере и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа возврат суммы займа происходит до 05.12.2021 года.

Согласно пункту 2.4 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 38,5% годовых от суммы за фактический срок пользования денежными средствами.

В соответствии 2.5 Договора займа проценты на суммы займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора на основании графика платежей в соответствии с приложением 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет Общества (платежное поручение от 03.12.2018 № 222).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате процентов за пользование займом, истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 с предложением расторгнуть договор, вернуть суммы займа и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно приложению № 1 к Договору Общество обязалось уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно платежами по 16 040 руб. не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец и следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, Обществом уплачены проценты за пользование займом в период с декабря 2018 года по август 2019 года.

Доказательств уплаты процентов за период с сентября 2019 года Обществом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 22.11.2019 Предприниматель указал на ненадлежащее исполнение Общество обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, предложил расторгнуть Договор.

На момент направления претензии от 22.11.2019 Обществом не были внесены платежи в счет уплаты процентов за пользование займом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

В ответ на претензию Предпринимателя ответа от Общества не последовало.

На момент рассмотрения дела в суде Обществом не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом за период с сентября 2019 года по март 2020 года (семь месяцев).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является предоставление займа и прочих видов кредита.

Учитывая неоднократное неисполнение Обществом обязательства по внесения ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что заимодавец является субъектом предпринимательской деятельности, проценты, являющиеся платой за заем, составляют экономический смысл деятельности по предоставлению займа, на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении Договора суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт предоставления Обществу займа в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с досрочным расторжением Договора по требованию истца, у Общества возникла обязанность по возврату суммы займа.

Доказательств возврата сумма займа ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование займом за период с 05.09.2019 по 05.04.2020 (сентябрь 2019 года – март 2020 года) составила 112 280 руб.

Доводы ответчика о том, что в случае расторжения Договора в силу пунктов 3.2, 3.3 Договора сумма займа, подлежащая возврату, подлежит уменьшению на сумму выплаченных процентов, а проценты за пользование займом не подлежат оплате, отклоняются.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 3.2, 3.3 Договора стороны предусмотрели последствия расторжения Договора по инициативе заимодавца во внесудебном порядке. При этом, из условий указанных пунктов не следует, что стороны согласовали применение аналогичных последствий и в случае, когда расторжение Договора связано с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору. Фактически стороны согласовали безусловное право заимодавца в любое время потребовать досрочного возврата суммы займа, предусмотрели последствия предъявления такого требования заимодавцем.

Поскольку Предпринимателем заявлено требование о расторжении Договора и досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по Договору, оснований для освобождения Общества на основании пунктов 3.2, 3.3 Договора от возврата полученных заемных денежных средств и внесении платы за пользование указанными денежными средствами, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности и 112 280 руб. процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 15.11.2019 № 1511901, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТДП» (исполнитель), чек от 15.11.2019 о перечислении заказчиком исполнителю 15 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 15.11.2019 № 1511901 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке претензионного письма, подготовке иска, подготовке расчетов, подготовке сопроводительного письма.

При этом из условий договора оказания юридических услуг от 15.11.2019 № 1511901 не следует, что исполнитель оказывает юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора по иску Предпринимателя к Обществу о расторжении Договора, возврате суммы займа и уплате процентов.

Акт оказанных услуг истцом не представлен.

Исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 15.11.2019 № 1511901 в размере 15 000 руб. понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, оснований для возложения на Общество расходов истца по оплате услуг представителя, судом не установлено.

На основании изложенного заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 112 280 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторгнуть договор инвестиционного займа от 01.12.2018 № И1-01-12-18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 500 000 руб. задолженности, 112 280 руб. процентов за пользование займом за период с сентября 2019 года по март 2020 года, 15 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.