Решение от 30 января 2023 г. по делу № А45-23490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23490/2022
г. Новосибирск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Технология" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 321547600041277),

о взыскании задолженности в сумме 113 500 рублей, неустойки в сумме 10 442 рублей, штрафа в сумме 2 500 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 12-ГК от 20.06.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность от 21.11.2022, паспорт); 2) ФИО3 (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (далее- истец, ООО «ТД «Сервисгрупп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Технология" (далее – ответчик, ГК «Технология») о взыскании задолженности в сумме 113 500 рублей, неустойки в сумме 10 442 рублей, штрафа в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании 25.01.2023 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму штрафа до 2 500 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организации «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» (далее – трете лицо, АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2»), ИП ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 заключен договор генподряда № УФК 01/08 между АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» (заказчик) и ООО «ТД Сервисгрупп» (генеральный подрядчик) на строительство «Универсального фехтовального комплекса по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Во исполнение указанного договора 18.04.2018 был заключен договор подряда № 4/ДП/2018 между ООО «ТД Сервисгрупп» (заказчик) и ООО ГК «Технология» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования на Объекте: Универсальный фехтовальный комплекс по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирск.

В процессе эксплуатации Объекта были выявлены следующие дефекты: при запуске систем вентиляции в летнем режиме было обнаружено, что не проведены пусконаладочные работы на ККБ приточных установок ПВ1 и ПВ2, не настроены режимы поддержания температуры в летнем режиме, низкое давление в фреоновом контуре, о чем сообщил АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» претензией в адрес истца (претензия от 18.05.2022).

К претензии от 18.05.2022 был приложен акт от 17.05.2022, составленный обслуживающей организацией - ИП ФИО3, в котором зафиксировано, что обнаружено скопление масла на паянных стыках трубопровода в теплоизоляции, требуется устранение утечки по пайке жидкостного трубопровода, опрессовка, заправка.

Истец, в свою очередь 18.05.2022 направил на электронную почту (mail@technolines.ru) претензию в адрес ответчика, приложив акт от 17.05.2022, с требованием устранить выявленные дефекты до 21.05.2022.

При этом, истец указал, что 23.05.2022 сторонами, в том числе с участием представителя ответчика, был составлен акт манометрического испытания на прочность и герметичность системы, по результатам которых выявить утечку не удалось, вследствие чего было принято решение пропаять все сварные швы фреонопровода в местах обнаружения масла. Данные работы были проведены ответчиком. Однако заправку системы кондиционирования ответчик не произвел.

Третье лицо - АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» за свой счет приобрело фреон и произвело заправку системы кондиционирования ПВ1 силами обслуживающей организации ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2022. Общая стоимость понесенных расходов составила 113 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №101 от 01.06.2022 и платежным поручением №268 от 02.06.2022.

В дальнейшем, АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» 02.06.2022 направило претензию истцу (исх. №501 от 02.06.2022), в которой потребовало возместить расходы, понесенные на устранение дефектов в работах, выполненных ООО ГК «Технология».

18.07.2022 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием оплатить расходы, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направление в адрес ответчика претензий подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик, указав в отзыве, что получил претензию от истца по почте России 08.08.2022.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с положениями договора (раздел 5 «Качество работ» Приложения к договору «Порядок организации и проведения (выполнения) подрядных работ (услуг)») гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, а именно входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов, а также работы по договору устанавливается 60 месяцев от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, дата сдачи работ - 21.07.2019. Таким образом, гарантийный срок закачивается – 21.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик гарантирует их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соразмерно периоду устранения дефектов.

Так, истец указывает, что 18.05.2022 он был уведомлен владельцем Объекта об обнаруженных дефектах в работе системы кондиционирования, в частности обнаружено скопление масла на паянных стыках трубопровода в теплоизоляции, утечки по пайке жидкостного трубопровода.

18.05.2022 истец уведомил ответчика по электронной почте (mail@technolines.ru) о выявленных дефектах и предложил их устранить до 21.05.2022.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Ответчик факт получения 18.05.2022 претензии не опроверг. При этом, указал, что истцом не доказано, что отсутствие фреона является следствием нарушения ответчиком каких-либо условий договора в части качества работ, а акт манометрического испытания на прочность и герметичность системы от 23.05.2022 подтверждает факт отсутствия утечек.

Также ответчик оспаривал как факт присутствия при осмотре объекта 23.05.2022, так и факт проведения каких-либо работ по пайке стыков сварные швов фреонопровода в местах обнаружения масла.

Возражая против доводов ответчика, третьи лица указали, что утечку фреона не удалось выявить в результате манометрических испытаний по причине слишком малого временного промежутка (10 минут), в течение которого производилось измерение давления, что не может свидетельствовать об отсутствии утечки фреона. Обнаружение скопления масла на паянных стыках фреонопроводов в теплоизоляции само по себе является доказательством не герметичности фреонопроводов.

Микроскопический размер дефектов в пайке стыков фреонопроводов влечет очень медленный темп утечки фреона, что обусловливает очень медленный темп падения давления, которое невозможно зафиксировать с использованием обычных измерительных приборов, имеющих погрешность измерения, сопоставимую с темпами падения давления.

В части факта проведения работ по пайке стыков сварные швов фреонопровода в местах обнаружения масла силами ответчика, третьи лица указали, что со стороны ответчика 23.05.2022 присутствовал представитель подрядчика по фамилии ФИО8.

Ответчик факт наличия такого работника не отрицал, но продолжил настаивать на отсутствии своего представителя при проведении осмотра 23.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, ответчик ответ на претензию истца от 18.05.2022 не направил.

Даже если учитывать факт отрицания ответчиком присутствия всего представителя на объекте 23.05.2022, подрядчик в силу условий договора, положений ст. 722, 724, 755 ГК РФ, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, после получения 18.05.2022 претензии, для целей установления причины появления дефектов в целях исключения своей вины в выявленных недостатках, однако, данным правом не воспользовался.

Ответчик доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, вследствие неправомерных действий третьих лиц, не представил.

В качестве доказательств наличия вины именно подрядчика в выявленных дефектах, АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» представило ответ специализированной организации ООО «НЕД-центр» о возможных причинах утечки хладагента из контура фреонопровода, согласно которому такие причины могут быть следующие: использование некачественных труб, некачественный монтаж, некачественный расходный материал, механическое воздействие, внешние вибрации, наружная среда.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих представленные в дело документы, учитывая положения ст. 721, 722, 754, 755 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказаны факт причинения истцу убытков в виде понесенных им расходов на возмещение АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» затрат по приобретению и заправке фреона (платёжное поручение от 17.01.2023), вина ответчика - неисполнение гарантийных обязательств по договору, а также доказаны причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением убытков и размер убытков.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части, в сумме 113 500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа с ответчика в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6.2.5. договора за неоднократное необъективное невыполнение мероприятий по предписаниям, выписанным подрядчику заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 2 500 за каждый факт невыполнения мероприятий (не устранения замечаний).

Материалами дела подтверждается факт уведомления заказчиком подрядчика о необходимости устранения замечаний в выполненных работах, а также факт не устранения дефектов ответчиком, у истца имелись основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объёме, в размере 2 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 442 рублей, начисленной на сумму убытков, со ссылкой на п. 6.2.1. договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны согласовали меру ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, но не выплаты убытков заказчику.

Поскольку в силу ст. ст. 330, 393 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление неустойки на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить неустойку по ст. 330 ГК РФ, которая является мерой ответственности, на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Технология" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ИНН <***>) убытки в размере 113 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова