Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А59-3233/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1146/2021
26 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» - представитель не явился;

от Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - А.А. Солобай - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;

от ИП Дмитриева Сергея Вячеславовича – Волкова Н.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2021 № 65АА 0972698;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

на решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А59-3233/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619, адрес: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6)

к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - А.А. Солобай (адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Вячеславович (ОГРНИП 316650100070701, ИНН 650102354960)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солобай А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 15.06.2020 № 65019/20/17147 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В (далее – судебный пристав – исполнитель), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее – отдел), индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Вячеславович (далее – предприниматель, взыскатель).


Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Общество в жалобе настаивает на полном фактическом исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 № 26822/19/65019-ИП у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось. Считает, что сведения указанные в акте о совершении исполнительских действий от 16.10.2020 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку выход судебного пристава был совершен по адресу, где находился иной объект. Акт экспертизы от 17.09.2020 № 2472/16 полагает ненадлежащим доказательством, поскольку его процессуальная форма и содержание не отвечают требованиям законодательства. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном ознакомлении заявителя с актом экспертизы, и поэтому указанное доказательство получено с нарушением частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.


В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель взыскателя возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.


Общество и иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031841635 об обязании общества в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, и о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., уплаченных по чекам ордерам от 24.10.2017 и от 24.11.2017.


10.09.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел для принудительного исполнения.


12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП.


В пункте 2 постановления от 12.09.2019 обществу предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.


Постановлениями от 24.10.2019 в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11.11.2019.


Постановлением от 15.01.2020 судебным приставом - исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27.01.2020.


29.01.2020 общество представило судебному приставу-исполнителю уведомление об исполнении решения суда, в котором указало, что 27.01.2020 решение суда по делу № А59-477/2017 исполнено в полном объеме, а именно: препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 устранены.


К уведомлению об исполнении решения суда должник приложил технический акт от 27.01.2020 № 001/20, согласно которому наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 исполнительное производство № 26822/19/65019-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.


10.06.2020 ИП Дмитриев С.В. обратился в отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП, мотивированное тем, что судебный акт в полном объеме не исполнен, а именно: обществом не демонтирован свес парапета, не изменен уклон кровли.


Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 15.06.2020 № 65019/20/17147 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 № 26822/19/65019-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.


Не согласившись с постановлением от 15.06.2020, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и не нарушающим права общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


Согласно частям 1, 2, 3 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данным пунктом случаях и в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.


Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.


Учитывая вышеизложенное, по верным выводам судов, основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.



Суды установили, что 29.01.2020 во исполнение требований исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП общество направило в отдел уведомление (вх. № 1353120165019) об исполнении решения суда с приложением копии акта от 27.01.2020 № 001/20, согласно которому осуществлены следующие действия: наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа.


Судебный пристав-исполнитель счел, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 28.02.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП.


Вместе с тем, как верно отметили суды, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел того, что требования исполнительного документа исполнены должником лишь в части демонтажа кондиционеров, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, является необоснованными.


Кроме того, исследовав технический акт от 27.01.2020, представленный обществом, суды, установили, что данный документ доказательством исполнения требований исполнительного документа в полном объеме также не является, поскольку согласно указанному акту обществом исполнены требования исполнительного документа частично, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объёме технический акт не содержит.


Таким образом, по верным выводам судов, в рассматриваемом случае фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка обществом не выполнено, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено, и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, суды правомерно отказали обществу в признании незаконным постановления от 15.06.2020.


Довод заявителя о том, что представленные обществом в материалы дела документы подтверждают исполнение решение суда, обоснованно отклонены судами.


Суды указали, что представленные обществом документы, а именно: уведомление об исполнении решения суда от 07.10.2020 исх. № 195 с приложением акта о приемке выполненных работ от 27.01.2020, договора подряда от 17.01.2020 поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя только 08.10.2020 в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.


Доказательств того, что указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.


Доводы общества о том, что акт экспертизы от 17.09.2020 является ненадлежащим доказательством, судом округа отклоняются.


Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).


С учетом приведенных норм АПК РФ, суды, оценив указанный акт экспертизы, пришли к верному выводу о том, что представленный в материалы дела документ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении в полном объёме требований исполнительного производства.


Доказательств тому, что представленный акт экспертизы содержит недостоверные сведения, заявителем не представлено.


Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином, ошибочном толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А59-3233/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить Акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.02.2021 № 283.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина