Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-7267/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-7267/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергетические Технологии»

на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Технопарк «Аксиом»

к ООО «Энергетические Технологии»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк «Аксиом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергетические Технологии» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТех») о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №ЭТ-ТпА-21 от 16.05.2019 (13%) в размере 1 091 930,96 руб., в том числе 560 000 руб. - основного долга, 258 090,96 руб. - процентов за пользование займом, 273 840,00 руб. - неустойки за период с 01.01.2022 по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1% от суммы долга в размере 560 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 с ООО «ЭнергоТех» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» взысканы основной долг по договору займа №ЭТ-ТпА-21 от 16.05.2019 (13%) в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 258 090,96 руб.; неустойка в размере 273 840 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 560 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 изменено в части размера неустойки. С ООО «Энергетические Технологии» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» взыскана неустойка в размере 170 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки заявленной истцом ко взысканию. Заявитель указывает на то, что исключение из итогового размера неустойки в связи с применением моратория не исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу по договору займа №ЭТ-ТпА-21 от 16.05.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 560 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа №ЭТ-ТпА-21 от 16.05.2019 в части основного долга (по возврату суммы займа) составляет 560 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 258 090,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 273 840 руб. - неустойки за период с 01.01.2022 по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1% от суммы долга в размере 560 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом является правильным, принимая во внимание, что ответчиком доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не представлены, признав представленный истцом расчет неустойки правильным, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки сделаны без учета действия моратория.


Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 170 800 руб., с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу №А40-7267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергетические Технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев