Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-93777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-93777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-93777/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 33 327 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2020 года, с марта по май 2022 года И 18 руб. 37 коп. неустойки, а также к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 485 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2022 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Арссинема», общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее – ООО «Трапеза») и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Управлению.

По мнению подателя жалобы, задолженность за помещение, расположенное по адресу: <...> 6-Н, за период с апреля по май 2022 года должен оплачивать арендатор - ООО «Трапеза». Суды не учли, что у Управления отсутствует обязанность по оплате задолженности за период с 04.05.2022 по 12.05.2022 в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 51, лит. А, пом. 4-Н, поскольку 04.05.2022 утвержден акт приема-передачи названного помещения из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. Суды не учли, что в помещениях 1-Н и 4-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А, и Вознесенский пр., д. 51, лит. А, отсутствуют теплопотребляющие установки и приборы учета, и они являются неотапливаемыми.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресам: <...>, лит. А, пом. 1-Н, ул. Союза Печатников, д. 3/3, пом. 6-Н, Вознесенский пр., д. 51, лит. А, пом. 4-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

С 13.05.2022 в отношении помещения 4-Н (Вознесенский пр., д. 51, лит. А) право собственности зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

В обоснование иска Компания указала, что в период с сентября по ноябрь 2020 года, а также с марта по май 2022 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения, она осуществляла теплоснабжение названных объектов.

Оплата тепловой энергии за указанный период не производилась, в результате чего образовалась задолженность в следующем размере:

- в отношении помещения 1-Н в размере 17 465 руб. 92 коп. за период с сентября по ноябрь 2020 года, с марта по май 2022 года;

- в отношении помещения 6-Н в размере 10 521 руб. 87 коп. за период с сентября по ноябрь 2020 года, с марта по май 2022 года;

- в отношении помещения 4-Н в размере 306 руб. 77 коп. за период с 01.05.2022 по 12.05.2022.

Компания направила в адрес Управления претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку. Требование претензии оставлено Управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения иска за счет Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение 6-Н по ул. Союза Печатников, д. 3/3, в спорный период находилось в собственности Российской Федерации, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, потребленную на нужды теплоснабжения указанного помещения, является Управление.

Суды правомерно отклонили довод Управления о передаче указанного помещения по договору аренды от 11.11.2019 № 11/ОН-0541 в пользование ООО «Трапеза», которое, по мнению Управления, обязано нести расходы на содержание помещения, как противоречащий разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств заключения в отношении помещения 6-Н договора теплоснабжения между Компанией и ООО «Трапеза» не представлено.

В отношении помещения 4-Н по адресу: Вознесенский пр., д. 51, лит. А, суды установили, что оно согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за Санкт-Петербургом 13.05.2022, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что Управление обязано уплатить задолженность за тепловую энергию, потребленную вышеуказанным помещением в период с 01.05.2022 по 12.05.2022.

Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что в силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) право собственности на помещение 4-Н возникло у Санкт-Петербурга с момента утверждения передаточного акта, то есть с 04.05.2022, в связи с чем, период с 04.05.2022 по 12.05.2022 подлежит исключению из расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Иное может быть установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, установленной указанными решениями.

Согласно пункту 6 Распоряжения Управления 22.03.2022 № 78-90-р, на основании которого помещение 4-Н передано из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, право собственности субъекта Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи объекта.

Однако суды указали, что Управление акт приема-передачи объекта от 04.05.2022 в дело не представило.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, которые являются исключением из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о взыскании с Управления стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение 4-Н (Вознесенский пр., д. 51, лит. А) в период с 01.05.2022 по 12.05.2022.

Суды правомерно отклонили довод Управления о том, что в помещениях 1-Н и 4-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А, и Вознесенский пр., д. 51, лит. А, отсутствуют теплопотребляющие установки и приборы учета, и они являются неотапливаемыми.

Суды установили, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, которые подключены к системе централизованного отопления.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения, так как обогрев отдельных помещений, расположенных внутри жилого дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, осуществляется через внутридомовую систему отопления, к элементам которой, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора Управление не опровергло презумпцию того, что оно как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Оспаривая факт отопления вышеуказанных помещений, Управление ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Кроме того, Управление не представило надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в помещениях, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период. Доказательств надлежащего согласования и осуществления переустройства внутридомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорных помещений не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что применительно к спорному периоду в дело не представлено доказательств составления акта ресурсоснабжающей организации с фиксацией отключения в установленном порядке горячего водоснабжения в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Управления от оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в помещения 1-Н и 4-Н.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Управления, как с лица, осуществляющего полномочия собственника помещений, в пользу истца 33 327 руб. 89 коп. задолженности и 18 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-93777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов