Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А13-15184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15184/2023
г. Вологда
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локон» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 98 337 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Локон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Локон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 98 337 руб. страхового возмещения, а также 11 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 309, 310, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с предъявленным иском не согласился. Указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Отметил, что отчёт об оценке, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при определение размера ущерба.

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23 апреля 2024 года в 11 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Локон» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 02.06.2022 был заключён договор страхования по полису SGZA0000216803 по программе страхования «АВТОКАСКО» (далее – договор страхования).

По договору страхования был застрахован автомобиль BMW X7 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком К271Н035 (далее – автомобиль BMW X7, застрахованное имущество).

В период действия договора страхования автомобиль BMW X7 был повреждён.

ООО «Локон» 08.02.2023 обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Повреждённый автомобиль был осмотрен АО «СОГАЗ» 09.02.2023

АО «СОГАЗ» 21.02.2023 выдало ООО «Локон» направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО3» и «ИП ФИО4».

В связи с невозможностью ремонта застрахованного имущества по выданным направлениям ООО «Локон» направило АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик по платежному поручению от 05.06.2023 выплатил истцу страховое возмещение на сумму 702 370 руб. 12 коп.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, ООО «Локон» заключило договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на составление экспертного заключения.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 составляет 1 022 941 руб., стоимость восстановительного ремонта в части скрытых повреждений составляет 69 796 руб.

АО «СОГАЗ» впоследствии осуществило доплату страхового возмещения, выплатив ООО «Локон» дополнительно 214 029 руб. 88 коп. по платёжному поручению от 05.07.2023, 78 000 руб. по платёжному поручению от 24.11.2023.

В соответствии с произведенной калькуляцией от 22.11.2023 ответчик определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 994 400 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в полном объёме послужило основанием для обращения ООО «Локон» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, размер задолженности ответчика составляет 98 337 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Суд в определениях от 21.02.2024, 26.03.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от совершения такого процессуального действия уклонились.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № к23-2115 от 27.04.2023 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 без учёта износа составляет 1 022 941 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № к23-2238 от 21.09.2023 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 без учёта износа составляет 69 796 руб.

Таким образом, общая расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 092 737 руб.

Возражая против применения указанных заключений, ответчик указывает следующее:

1. Стоимость нормо-часа, использованная ФИО5, не соответствует данным специального справочника «Прайс-Н», что является нарушением требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

2. ФИО5 необоснованно включены работы по замене передней эмблемы и левого переднего крыла, поскольку приложенные фотоматериалы не подтверждают наличие повреждений указанных деталей.

Суд не может согласиться с указанной позицией.

Согласно пункту 12.4.3 правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средства, утвержденных приказом председателя правления АО «СОГАЗ» от 05.12.2019 № 826 (далее – правила страхования) при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧКЛ» и другие или нормативы заводов-изготовителей.

При производстве независимой экспертизы эксперт ФИО5 использовал нормативы, указанные в справочнике «АУДАТЕКС», что прямо разрешено правилам страхования. Как указывает истец, согласно данной системе средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ на дату ДТП составляла 3 000 руб. Следовательно, исходное значение нормо-часа определено верно.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что автомобиль BMW X7 имеет повреждения капота. Таким образом, эксперт ФИО5 правомерно включил работы по замене эмблемы, поскольку эмблема является частью капота и подлежит отдельному монтажу на капот. Как указывает истец, эмблема представляет собой деталь разового монтажа, так как невозможно снять эмблему со старой детали (особенно учитывая, что эмблема также повреждается в результате механического воздействия на капот) и смонтировать её на новую деталь.

Вопреки позиции ответчика, экспертом ФИО5 включены работы не по замене левого переднего крыла, а левого переднего подкрылка.

Указанное повреждение не может быть определено на основании фотоматериалов, его возможно обнаружить при личном осмотре автомобиля, в том числе при проведении экспертизы.

Кроме того, в акте осмотра от 09.02.2023, составленном предпринимателем ФИО6 (представлен в материалы дела ответчиком) в пункте 7 указано на наличие повреждений подкрылка переднего левого.

Как было отмечено ранее, суд в определениях от 21.02.2024, 26.03.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертом ФИО5 надлежащим образом определена стоимость возмещения ущерба, которая составила 1 092 737 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение только на сумму 994 400 руб., в связи с чем требование истца о взыскании 98 337 является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 280 руб., а также расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг досудебной экспертизы подтверждается соответствующими договорами, заключенными с ИП ФИО5, актами приема-сдачи, платёжными поручениями о выплате вознаграждения ФИО5 и самими экспертными заключениями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов на подготовку досудебной экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд (направление претензии ответчику, определение цены иска) и указанные ранее заключения ФИО5 соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 347 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) 98 337 руб. основного долга, 3 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) из федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2023 № 243.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова