Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А46-16767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16767/2017
17 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 868 283 руб. 21 коп.,

в заседании суда лица приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 1-17, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № 83/1, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», ответчик) о взыскании 1 868 283 руб. 21 коп.

Определением от 29.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2017.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017.

10.11.2017 в материалы дела от ОАО «ПАТП № 2» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик частично признает исковые требования на сумму 785 920 руб. 77 коп., относительно начисления неустойки в размере 767 722 руб. 21 коп. возражает, полагая ее необоснованной и основанной на неверном толковании пункта 4 соглашения о погашении задолженности от 29.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, ОАО «ПАТП № 2» полагает, что у БУЗОО «КМХЦ МЗОО» правовые основания требования оплаты задолженности отсутствуют, поскольку пунктом 2 соглашения о погашении задолженности от 29.05.2017 предусмотрено, что ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в срок до 31.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность частично признал, просил суд удовлетворить исковые требования в части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.08.2016 между ОАО «ПАТП № 2» (далее - Заказчик) и БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг б/н (далее - Договор), сроком действия с 15.08.2016 по 31.12.2016. Ориентировочная сумма Договора составляет 1 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель проводит первичный и периодический медицинский осмотр сотрудников.

Как указал истец, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» свои обязательства исполнило надлежащим образом, оказало Заказчику услуги на сумму 1 100 561 руб., из которых: 905 554 руб. -задолженность за оказание медицинских услуг, которая подтверждается актами об оказанных медицинских услугах, подписанных сторонами (от 30.09.2016 № 947, 31.10.2016 № 1141, 31.10.2016 № 1142, 26.12.2016 № 1388, 26.12.2016 № 1389, 23.01.2017 № 18, 23.01.2017 № 11), и 195 007 руб. - задолженность, образовавшаяся за оказание дополнительных услуг по предварительному медицинскому осмотру работников ОАО «ПАТП № 2», что подтверждается актами об оказанных медицинских услугах (от 10.06.2016 № 557 (в размере непогашенной задолженности - 2 895 руб.) и № 558, от 20.06.2017 № 565, от 07.07.2016 № 663, от 26.08.2016 № 830 и № 831).

29.05.2017 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (далее – Кредитор) и ОАО «ПАТП № 2» (далее – Должник) заключили соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), указав в пункте 1 общую сумму задолженности - 1 258 561 руб., а в пункте 2 - срок погашения задолженности и порядок ее оплаты: в срок до 31.12.2017 Должник должен оплатить указанную в пункте 1 задолженность, срок оплаты - до 30 числа каждого месяца в течение 8 месяцев, начиная с мая 2017, в размере 157 320 руб. 13 коп.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности Кредитор имеет право потребовать от Должника уплаты неустойки из расчета 1 % от всей суммы долга, указанной в пункте 1 Соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока для оплаты долга (части долга) Должником.

ОАО «ПАТП № 2» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО» направило в адрес ОАО «ПАТП № 2» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1 100 561 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования БУЗОО «КМХЦ МЗОО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на оказание медицинских услуг б/н от 15.08.2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по результатам выполненных работ направило в адрес ОАО «ПАТП № 2» акты оказанных услуг, которые ответчик подписал без возражений, о фальсификации данных документов не заявлял.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании БУЗОО «КМХЦ МЗОО» услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

С учетом изложенного, учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязательств по Договору, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными Исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд предлагал ОАО «ПАТП № 2» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты в случае оплаты задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако возражения ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, а позиция, заключающаяся в критической оценке заявленных истцом требований в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по Договору, как и обоснованность начисленной БУЗОО «КМХЦ МЗОО» задолженности в размере 1 100 561 руб. являются доказанными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд применить к ОАО «ПАТП № 2» ответственность, предусмотренную пунктом 4 Соглашения, и взыскать неустойку в размере 767 722 руб. 21 коп. за период с 01.07.2017 по 30.08.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, постольку предъявление БУЗОО «КМХЦ МЗОО» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 31 683 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 5626.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 868 283 руб. 21 коп., из которых: 1 100 561 руб. задолженности и 767 722 руб. 21 коп. пени, а также 31 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова