Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-67401/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67401/2017
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КВАЗАР" (адрес: Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР В, ОГРН: <***>);

ответчик: :ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЩЕГЛОВО - 2" (адрес: Россия 188676, д ЩЕГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, МАССИВ"ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ", ОГРН: <***>);

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Константа», 193091, Санкт-Петербург, Октябрьска наб., д. 6, литер В,

третье лицо 2: ПАО «Ленэнерго» (196247, <...>),

о взыскании,

и встречного искового заявления дачного некоммерческого партнерства «Щеглово-2» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Квазар»

о признании сделки ничтожной,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 г.), представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2018 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Квазар» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Щеглово-2» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением от 10.10.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом того, что Истец заявил об уточнении заявленных требований, увеличив сумму требований до 30 105 384,09 рублей, указав в расчете (приложение к ходатайству) размер суммы основного долга 22 745 400 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359 984,09 рубля.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 26.01.2018 г. и от 12.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Константа» и ПАО «Ленэнерго».

Ответчиком по делу было подано встречное исковое заявление о признании договора от 27.06.2014 г. ничтожной сделкой, принятое судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском определением от 19.02.2018 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, против встречных требований возражал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, требования по встречному иску поддержал.

ООО «СК «Квазар» и ПАО «Ленэнерго», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. В ходе рассмотрения дела присутствовавший в нескольких судебных заседаниях представитель ООО «СК «Квазар» придерживался позиции Истца по делу. От ПАО «Ленэнерго» поступили копии договора об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2011 г. с ДНП «Щеглово-2», актов об осуществлении технологического присоединения № 15199 от 31.03.2016 г., от 10.01.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор почасовой аренды оборудования от 27.07.2014 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (Ответчик) во временное пользование, а арендатор обязуется принять в аренду и оплачивать арендные платежи за пользование дизельной генераторной установкой JCB q(G) 330qx, серийный № 1655468, номинальная мощность 192 кВт (п. 1.1).

Как утверждает Истец, в рамках договора обязательства по предоставлению оборудования были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе генераторной установки за период с июня 2014 года по январь 2016 года.

Соглашением от 01.02.2016 г. стороны расторгли договор, оборудование было возвращено по акту от 01.02.2016 г. Актом выполненных работ от 01.02.2016 г. стороны установили период пользования с 27.06.2014 г. по 19.01.01.2016 г. (п. 1) и сумму 22 745 400 рублей (п. 3).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 05.05.2017 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что договор является ничтожным по признакам мнимости, в связи с чем (как следствие) основание для оплаты отсутствует, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В ходе рассмотрения дела Ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2014 г., согласно которому (п. 1) в п. 4.4 договора были внесены изменения, а именно: выполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы осуществляется после подписания арендатором договора займа с ООО «ИСК «Константа» по прилагаемому к настоящему соглашению проекту договора № 1 от 30.06.2014 г. беспроцентного займа на сумму, равную сумме акта, и исполнения ООО «ИСК «Константа» обязательства по договору займа в полном объеме.

Следовательно, обязанность по оплате арендной платы возникает после наступления соответствующего условия, согласованного сторонами договора. Сведения о заключении договора беспроцентного займа и перечислении ООО «ИСК «Константа» соответствующей суммы в пользу Ответчика, в материалы дела представлены не были. При расторжении договора сторонами в соглашении от 01.02.2016 г. данное условие дополнительного соглашения не было изменено либо отменено.

Доводы представителя Истца о ничтожности указанной договоренности в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2014 г., подлежат отклонению ввиду отсутствия правового и документального обоснования.

Таким образом, основания считать обязанность Ответчика по оплате арендной платы по договору возникшей с учетом изложенного условия в п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2104 г., отсутствуют, в связи с чем требования Истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняется ввиду отсутствия установленной задолженности для их начисления.

Относительно заявленного Ответчиком встречного искового заявления, суд, отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

По мнению Ответчика, договор является ничтожным по признакам мнимости, в связи с чем не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что оспариваемая сделка содержит признаки, указанные в п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд принимает во внимание сведения о периоде технологического присоединения ДНП «Щеглово-2», поступившие из ПАО «Ленэнерго»: договор об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2011 г. с ДНП «Щеглово-2» и акты об осуществлении технологического присоединения № 15199 от 31.03.2016 г., от 10.01.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» в доход федерального бюджета 171 527 рублей государственной пошлины.

По встречному иску требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.