Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А52-2511/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2511/2022
город Псков
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 180530, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Плюс» (адрес: 129323, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (180000, <...>, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>).

Федеральная служба исполнения наказаний (119049, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 274 763 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области и от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 274 763 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - Управление) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворение ходатайства лица об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено ввиду невозможности явки представителя истца в судебное заседание. При этом истец не указывает о необходимости предоставления им каких-либо иных доказательств по делу и не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им раскрыты. Также представителем истца не представлено доказательств уважительности причины неявки, не обоснована невозможность направить для участия в деле иного представителя.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления и ФСИН в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что экономическая целесообразностью заключения договора, на основании которого у ответчика возникла задолженность перед истцом, для Общества заключалась в том, что мазутосодержащая жидкость, уборкой которой занималось Общество, в дальнейшем перерабатывалась (фильтровалась и т.п.) и использовалась в производственном процессе (как топливо для котельной и т.д.) либо реализовывалось потребителям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, каких-либо ходатайств, заявлений и возражений на иск не представил, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения представителя третьих лиц, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.04.2021 заключен договор №111 о безвозмездном оказании услуг по организации работ по очистке специализированной техникой территории Учреждения от мазутных пятен (далее - договор), в соответствии с пунктом 6 которого исполнитель обязуется безвозмездно оказать услуги, и при этом компенсировать расходы заказчика за потребленную на участке оказания услуг электроэнергию на основании показаний приборов учета (счетчика) в соответствии с тарифами, по которым данная электроэнергия оплачивается заказчиком по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией.

В соответствии с договором ответчик проводил работы по уборке мазута на земельном участке Учреждения в мае, июне, июле, августе, сентябре 2021 года, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2021, от 26.08.2021, от 22.09.2021, подписанными сторонами.

При этом исполнитель производил уборку мазутосодержащей жидкости с использованием специализированного оборудования - промышленные нагревательные ТЭНы для нефтепродуктов, мазутооткачивающие насосы Ш-40, которые потребляли электроэнергию.

Истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии, составлены акты: от 31.07.2021 №00000333 за май, июнь, июль 2021 г. в объеме 30080 квт.ч, от 31.08.2021 №00000395 в объеме 10972 квт.ч., от 30.09.2021 №00000441 в объеме 3840 квт.ч.

Определение объема расхода электроэнергии Общества осуществлялось расчетным способом исходя из фактически потребленной электроэнергии за соответствующий период в соответствии с показаниями электрического счетчика ЦЭ6803ВМ/Р31 3x230/400V/5A(l-7,5A/50Hz), установленного в здании «Гаража», по тарифу энергоснабжающей организации. Показания счетчика снимались в конце каждого месяца и записывались в «Журнал учета электроэнергии» (столбец с названием участка «Гараж» номер счетчика 26). Расчет количества электроэнергии указывался в «Справках с методологическим расчетом суммы к оплате за электроэнергию» от 31.07.2021 за май-июль 2021 г., от 30.09.2021 за август-сентябрь 2021 г.

Методика расчета с ответчиком согласована, о чем свидетельствует подписанная с его стороны «Справка с методологическим расчетом суммы к оплате за электроэнергию» от 31.07.2021 за май-июль 2021 г.

Следовательно, цена и объемы электрической энергии согласованы сторонами.

Расчет за август-сентябрь 2021 года произведен по той же методике, однако ответчиком не подписан.

В соответствии с объемами, указанными в актах об оказании услуг, истцом ответчику направлены счета на оплату: №00000224 от 31.07.2021 на сумму 179 747 руб. 97 коп. (за май; июнь, июль 2021 г.), №00000265 от 31.08.2021 на сумму 70 382 руб. 70 коп. (за август 2021 г.), №00000308 от 30.09.2021 на сумму 24 632 руб. 66 коп. (за сентябрь 2021 г.), которые последним получены, но не оплачены. Общая сумма долга составила 274 763 руб. 33 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Свобода договора может быть ограничена в случае, если согласованные сторонами условия сделки противоречат существу законодательного регулирования, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушают публичный порядок либо особо значимые и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае перед судом раскрыт экономический смысл заключения спорного договора для ответчика, заключающийся в возможности использования по своему усмотрению сырья (мазута), полученного при выполнении работ по ликвидации мазутных пятен. Обоснований обратного суду со стороны ответчика не представлена.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для ограничения свободы договора, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность возместить расходы по оплате электроэнергии, потребленной при выполнении работ по спорному договору.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возмещению (оплате) использованной в работе (при выполнении работ по договору) электроэнергии размере 274 763 руб. 33 коп. не исполнил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, составляющей размер заявленных исковых требований, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора и то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 495 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аламо Плюс» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 274 763 руб. 33 коп. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аламо Плюс» в доход федерального бюджета 8 495 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков