Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А55-33234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А55-33234/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И (13.05.2021), помощником судьи Калимулиной Н.Г. (20.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании 13-20 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаралифт"

Третье лицо:

1) Общество с ограниченной ответственностью НПП «ЭДО+»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»

Об истребовании документов

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020

от первого третьего лица – ФИО3, руководитель

от второго третьего лица – ФИО4, по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Самаралифт" об истребовании технических паспортов на лифты и лифтовое оборудование, находящиеся в МКД по адресам в <...> Ленина,3; ул. Советской Армии, 285; ул. Гастелло, 35А, ул. Осипенко, 32; ул. Ленина, 15.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просил обязать ответчика передать технические паспорта на лифты и лифтовое оборудование, находящиеся в МКД по адресам в <...>

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 15 час. 45 мин.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о вызове и опросе в качестве специалиста ФИО5, занимающего в ООО НПП «ЭДО+» должность эксперта.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, а также принимая во внимание, что в самом ходатайстве истца указано, что ФИО5 в настоящее время не может обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения на больничном. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд принял во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» (предыдущее наименование ООО «ПЖРТ Октябрьского района») (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самаралифт» (далее – ответчик, организация) заключен договор № 22-С/2017 от 01.03.2017 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 1.1. договора заказчик передает, а организация принимает на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать организации выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.3.3. договора организация (ответчик) обязана выполнять работы в сроки, согласно графику технического обслуживания лифтов, который утверждается организацией самостоятельно, в соответствии с требованиями, указанными в технической документации на лифты.

Как указывает истец, до заключения указанного договора ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (прежнее наименование истца) направило в ООО «ПЖРТ Октябрьский» (предыдущая управляющая компания спорных МКД) письмо № 10/1 от 14.03.2017, которым уведомило о закреплении МКД, в том числе по адресам в <...> в реестре лицензий ГЖИ Самаркой области за ООО «ПЖРТ Октябрьского района», т.е. о смене управляющей организации в указанных МКД (л.д. 78).

Этим же письмом истец потребовал предыдущую управляющую компанию передать всю имеющуюся документацию на многоквартирный дом (технические паспорта, паспорта на приборы учета, паспорта на лифтовое оборудование и т.д.) в соответствии с перечнем, установленным п. 24, 26 «Правил содержания общего имущества», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

От ООО «ПЖРТ Октябрьского района» был получен ответ на письмо о передаче технической документации № 25 от 18.03.2017, которым истец был уведомлен о дате, времени и месте передачи имеющейся документации на МКД, а также о том, что технические паспорта на лифтовое оборудование находятся в обслуживающей лифты организации – ООО «Самаралифт», в случае намерения заключить договор на техническое обслуживание с иной организацией, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» обязалось запросить техническую документацию на лифты у ООО «Самаралифт».

Истец указал, что поскольку имел намерение заключить с ООО «Самаралифт» договор на техническое облуживание, посчитал нецелесообразным забирать технические паспорта на лифты у предыдущей управляющей организации.

Паспорта на лифты являются технической документацией многоквартирного дома, необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации лифтового оборудования.

13.09.2018 Правительство РФ приняло № 1090, которым внесены поправки в нормативно-правовые акты жилищного законодательства РФ, а именно: Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Постановление Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, Постановление Правительства РФ от 12.09.2014 № 927, Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Постановление Правительства РФ от 27.03.2018 № 331. Новыми нормами устанавливается, что ранее установленная обязанность принимать, хранить и передавать «техническую документацию на многоквартирный дом и документы» расширена до хранить и передавать «техническую документацию многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им», термин «документы, связанные с управлением домом» заменен на «связанные с управлением многоквартирным домом документ, средства и оборудование».

В адрес ООО «Самаралифт» была направлена досудебная претензия № 45 от 24.01.12020 с требованием в 10-дневный срок передать на хранение в управляющую организацию оригиналы паспортов лифтов, указанных в Приложении № к договору № 22-02017 от 01.03.2017.

Письмом № 316 от 13.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и повторно обратился с требованием представить ключи от машинных отделений лифтов и техническую документацию на лифтовое оборудование.

Кроме того, истец указал, что ООО «Управляющая компания Равновесие» прекратило обслуживание домов по адресам: пр-т Ленина, 3, ул. Советской Армии, 201, 239, 220, 285, Гастелло, 35А, ул. Осипенко, 32, ул. Челюскинцев, 17, пр-т Ленина, l5, ул. Ново-Садовая. 283А, что подтверждается приказами ГЖИ Самарской области о включении указанных домов в реестр лицензий управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

В адрес истца от вышеуказанных организаций поступили запросы о необходимости предоставить техническую документацию на указанные многоквартирные дома, в том числе технические паспорта на лифты.

По мнению истца, у ООО «Самаралифт» отсутствуют основания для удержания документов, относящихся к лифтовому оборудованию, обслуживание которого осуществлялось ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пунктам 24 и 27 данных Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу пунктов l.5.l и 1.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, паспорта лифтового хозяйства. Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.д.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Правил № 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: обеспечение сохранности документов, указанных в п. 9 Правил № 743.

Согласно п. 3 Правил № 743 «владелец объекта» - в отношении объектов в многоквартирном доме - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В пункте 15 Правил № 743 установлено, что при смене владельца объекта новый владелец объекта обеспечивает наличие документов, предусмотренных п.9 Правил № 743, и в течение 10 рабочих дней со дня перехода к нему права владения и пользования объектом направляет в уполномоченный орган уведомление о смене владельца объекта по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору.

Из анализа приведенных норм права следует, что именно владелец, а в рассматриваемом случае – истец обязан обеспечить, в том числе наличие и сохранность соответствующих документов.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик является лицом, осуществляющим услуги в МКД, находившихся в управлении истца, на основании договора 01.03.2017 № 22-С/2017, таким образом между сторонами сложились договорные отношения.

Действующим законодательством не установлено обязанности организации, которая предоставляет услуги по аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирном доме предоставлять по требованию управляющей организации техническую документацию на лифтовое оборудование.

Кроме того, из содержания условий договора от 01.03.2017 № 22-С/2017 не усматривается, что ответчику передавалась какая-либо техническая документация, актов приема-передачи технической документации к исковому заявлению не приложено.

Письмо ООО «ПЖРТ Октябрьский» (исх. от l8.03.2017 № 25) не может являться доказательством нахождения паспортов на лифтовое оборудование у ответчика, так как документального подтверждения ее передачи от ООО «ПЖРТ Октябрьский» в адрес ответчика истцом в материалы также дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

П. 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусматривает, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Доказательств получения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов от предыдущей управляющей организации - ООО «ПЖРТ Октябрьского района», как и доказательств обращения к указанному лицу с требованием восстановить техническую документацию, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и понесены им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева