Решение от 13 августа 2022 г. по делу № А03-4093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4093/2022
г. Барнаул
13 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022. Полный текст решения изготовлен 13.08.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654079, Кемеровская область - <...> (Куйбышевский Р-Н), дом 27, квартира 3) о признании факта неисполнения обязательств, о признании недействительным решения от 15.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 и о взыскании 246501 руб. 35 коп штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, от ответчика - не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие,


У С Т А Н О В И Л:


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», АлтГУ, университет, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО«Прогресс», ответчик, исполнитель).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения контракта на оказание услуг по уборке зданий учебных корпусов и общежитий (мытьё полов и пр.) по причине недопуска сотрудников ответчика на территорию обслуживания. По мнению истца, ответчиком фактически услуги не оказывались, при этом препятствий для исполнения обязательств по контракту со стороны истца не было, ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта. В дальнейшем, поскольку ООО «Прогресс» не приступило к оказанию услуг, заказчик самостоятельно заявил отказ от исполнения контракта. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 421, 432, 451, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что заказчик якобы препятствовал своими действиями исполнению ответчиком обязательств по контракту. Истец якобы не допустил сотрудников ответчика в помещения, предназначенные для уборки, исполнитель вынужден был отказать от контракта.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя ни разу не обеспечил, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Судом заслушивались свидетели, подтвердившие доводы истца.

Выслушав представителя истца и свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 330 ГК РФ предусматривает возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) был заключен контракт №09ЭА.44.2021, по условиям которого заказчик обязался обеспечить оплату, а исполнитель обязалтся оказать услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий №1, №2, №3, №4, №5 для нужд ФГБОУ ВО « Алтайский государственный университет» (т. 1 л.д. 21-173 - контракт).

Таким образом, ответчик во исполнение контракта должен был организовать уборку помещений университета – мытьё полов в учебных аудиториях, в общежитиях и т.д.

Согласно пункту 1.2 контракта услуга должна быть оказана в период с 01.05.2021г. по 31.10.2021г. в соответствии с утвержденным графиком уборки (см. таблицы №5 по №16 спецификации (приложение №1 к контракту)), последовательность оказания услуги по согласованию с заказчиком. В случае если на момент уборки помещение занято, уборка должна быть произведена до начала занятий следующего дня. В процессе исполнения контрактных обязательств, заказчик оставляет за собой право дополнительного согласования графика уборки без увеличения объема услуг, в случае: повышенной загрязненности убираемых объектов при выпадении осадков; устранение последствий аварийных ситуаций; после проведения ремонтных работ. График оказания услуг может быть пересмотрен по соглашению сторон. Для общежитий ежедневная уборка должна проводиться в соответствии с графиком уборки, независимо от праздничных дней.

Общая цена контракта является твердой и составляет 4930026 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта результатом оказания услуг являются уборка помещений заказчика в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки. Исполнитель представляет заказчику ежемесячно акт оказанных услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный со своей стороны, вместе с актом оказанных услуг Исполнитель предоставляет счет на оплату, счет-фактуру (при наличии) или счет на оплату, счет-фактура УПД.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после заключения контракта исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить заверенный список уборщиков для согласования с отделом безопасности АлтГУ для допуска в учебный корпус, а так же перечень ответственных лиц. Заказчик обеспечивает по необходимости допуск уборщиков в помещения, находящиеся под охранной сигнализацией. Исполнитель должен немедленно информировать Заказчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на оказание услуг по Контракту. Уборщики помещений должны иметь личную медицинскую книжку.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в разделе 4 контракта в редакции дополнительного соглашения рот 12.05.2021 (т. 2 л.д. 1-2 – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 4.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет: 246501 руб. 35 коп. (т.2 л.д. 1 – дополнительное соглашение).

Из материалов дела также усматривается, что после заключения контракта стороны вели между собой деловую переписку:

- 13.05.2021 заказчик по результатам проверки предъявил исполнителю претензию о том, что по состоянию на 11.05.2021 услуги по уборке помещений не оказаны, медицинские книжки не предоставлены (т. 2 л.д. 31 – претензия, л.д. 32-36 – акты проверки).

- своих претензиях от 10.05.2021, 11.05.2021. 20.05.2021. 26.05.2021 ответчик ссылался на то, что заказчик якобы не допустил его сотрудников в помещения, предназначенные для уборки.

15.05.2021 исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 108-109 - решение).

26.05.2021 истец в ответ на письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что по состоянию на 23.05.2021 услуги по уборке помещений так и не оказаны, отказ от контракта заявлен необоснованно (т. 2 л.д. 37 - претензия).

03.06.2021 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг (т. 2 л.д. 107 - решение).

В дальнейшем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По итогам правовой оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Ответчик участвовал в заключении контракта на конкурсной основе и он стал победителем конкурса, именно с ответчиком контракт был заключен.

По настоящему делу стороны занимают противоположные позиции по вопросу о том, почему контракт не исполнялся исполнителем. Истец полагает, что ответчик не приступил к исполнению контракта без уважительных причин. Ответчик утверждает, что он якобы был готов исполнять свои обязательства, однако истец якобы не допустил сотрудников ответчика к уборке помещений, не разрешил помыть полы в помещениях университета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал суду свои возражения о том, что он не приступил к исполнению контракта по уважительным причинам.

Из доказательств настоящего арбитражного дела в их совокупности усматривается, что после заключения контракта на оказание услуг исполнитель не приступил к исполнению контракта без уважительных причин.

Ответчик находится не в Алтайском крае, а в другом регионе Российской Федерации - в Кемеровской области в г.Новокузнецке.

Расстояние между местом исполнения договора и местом нахождения ответчика по автодорогам составляет около 350 километров.

Значительное расстояние между сторонами создавало трудности для организации исполнения контракта.

Суд полагает, что ответчик не смог преодолеть данные трудности и не смог организовать надлежащим образом процесс уборки помещений университета (мытьё полов в помещениях и т.д.).

В частности, ответчик не смог обеспечить ежедневную доставку сотрудников из г.Новокузнецка в г.Барнаул для уборки помещений, а также не смог собрать в г.Барнауле трудовой коллектив, который бы непосредственно занимался исполнением контракта – мытьём полов в помещениях университета и т.д.

Вывод суда о том, что ответчик не приступил к исполнению контракта без уважительной причины подтверждается следующими доказательствами:

- ответчик создан в качестве юридического лица в 2015 году, основным видом его деятельности ответчика (ОКВЭД) является деятельность - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.2 л.д. 70 – выписка из ЕРЮЛ); дополнительными видами деятельности ответчика являются следующие виды деятельности:

02.20 Лесозаготовки,

16.10 Распиловка и строгание древесины,

43.11 Разборка и снос зданий,

43.12 Подготовка строительной площадки,

43.21 Производство электромонтажных работ,

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха,

43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ,

43.31 Производство штукатурных работ,

43.32 Работы столярные и плотничные,

43.34 Производство малярных и стекольных работ,

43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ,

43.91 Производство кровельных работ,

46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами,

46.44 Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами,

46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и

отопительным оборудованием и принадлежностями (т.2 л.д. 70-71 – выписка из ЕРЮЛ),

т.е. уборка помещений (мытьё полов и т.д.) не является основным либо дополнительным видом деятельности ответчика,

- из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в конце 2019 года регистрирующим органом принималось решение о внесении в отношении ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что свидетельствует об определенных недостатках в организации деятельности данного юридического лица,

- в ходе рассмотрения дела представитель истца последовательно пояснял о том, что университет был заинтересован в надлежащей уборке помещений, оказывал содействие ответчику в организации процесса уборки помещений, однако ответчик не приступил к исполнению контракта,

- свидетель ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала показания о том, что она работает в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» 6 лет уборщиком помещений, компания ответчика ООО«Прогресс» перед майскими праздниками 2021 года был заключен контракт и представители ООО«Прогресс» по телефону предложили ей там поработать, она согласилась; они сказали, что условия работы будут сохранены те же, конкретно не сказали про условия работы; в майские праздники работа по уборке помещений не была организована, инвентаря не было в фирме ООО«Прогресс», встречи не было с сотрудниками ООО«Прогресс», у свидетеля имелся старый пропуск в университет, пропуск оставался на руках от прежнего исполнителя по прежнему контракту, договоры со свидетелем фирма ООО«Прогресс» не заключала, фронт работы не обозначали; для работы надо было знать условия работы, надо было провести собрание с уборщиками, выдать инвентарь, т.к. старая компания забрала весь прежний инвентарь, надо было показать объемы работы, была неизвестность и неопределенность, неясно было где и кого искать, всё было волнительно и нервозно; случаев недопуска на территорию не было; сложился устойчивый костяк трудового коллектива уборщиков, все те же самые люди были, у всех есть пропуска,

- свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания, что является сотрудником университета, на него возложены обязанности - наблюдение за пропускным режимом и за уборкой помещений; ООО«Прогресс» победил в конкурсе в конце апреля 2021 года, свидетель был обеспокен тем, что нужно было встречаться с представителем ООО«Прогресс», чтобы собрать комендантов общежитий, представить им руководителя ООО«Прогресс», чтобы они затем в ходе исполнения контракта контактировали; позвонил руководителю ООО«Прогресс», директору и она заверила, что прибудет в г.Барнаул, планировали встретиться и обговорить все вопросы; надо было показать помещение для переодевания уборщиков и где расходные материалы, но никто от ООО«Прогресс» не появился; сказали, что сломалась машина, не могут приехать; в конце апреля по телефону позвонил мужчина от другой фирмы (представитель торговой компании), сказал, что привезут моющие средства, заказанные ответчиком дистанционно, комендант общежития получила моющие средства, поместила моющие средства в отдельное помещение, где они хранятся до сих пор; от ООО«Прогресс» никто не появился; шёл учебный процесс без уборки, возник хаос; ООО«Прогресс» вели себя не адекватно; во время совещания в университете позвонили в ООО«Прогресс», однако представитель ООО«Прогресс» нецензурно послал университет; чтобы исправить ситуацию заключили краткосрочный договор на месяц с иной фирмой; от ООО«Прогресс» нужен был список работников для оформления пропусков, санитарные книжки нужны были; ООО«Прогресс» попытался договориться со прежними работниками, проживающими в Барнауле, которые ранее убирали помещения, с некоторыми людьми договорилась, с 5-6 человек договорились и они стали убирать помещения, убирали 6-7 дней, договоры на бумаге с ними ООО«Прогресс»не заключило, затем люди перестали ходить и убирать помещения, а на общежитии люди проработали 1 месяц без зарплаты; заказчик не разу не видел представителей ООО«Прогресс», письма от них поступали; университет стал составлять акты о неявке исполнителя, было более 40 актов; ранее конкурс выигрывали 3 разные компании, с ними со всеми университет работал без проблем; ООО«Прогресс» не смогло набрать работников; ООО«Прогресс» не находилось в Барнауле, а из Кемерово сотрудники ездить в Барнаул не стали; случаев недопуска сотрудников ООО«Прогресс» не было; бывших сотрудников, которые ранее убирали помещения, допускали в университет без пропусков,

Таким образом, свидетели показали, что ответчик не смог набрать персонал для оказания услуг, трудовые договоры с сотрудниками не были заключены, медицинские книжки на сотрудников заказчику не предоставлены, не составлен и не передавался заказчику список сотрудников, которые должны были выполнять уборку помещений, исполнитель на место оказания услуг не выезжал, приобретенные моющие средства и инвентарь доставлены заказчику не исполнителем, а иной торговой компанией,

- истцом в г.Барнауле составлены несколько актов и направлены претензии, подтверждающие, что ответчик не приступил к работам (т.2 л.д. 31-37 – акты и претензии).

С учетом указанных обстоятельств, а именно в связи с отсутствием объективных препятствий для начала оказания услуг, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнитель неправомерно не приступил к выполнению спорного контракта и не оказывал услуги по уборке помещений, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным решения от 15.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021.

Несостоятельны возможные ссылки ответчика на то обстоятельство, что 28.07.2021 истец обращался в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 39 - письмо) и что решением УФАС по Алтайскому краю от 03.08.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о включении ответчика в реестр недобросовестный поставщиков (т. 2 л.д. 40-45 – решение УФАС по Алтайскому краю).

Указанное решение УФАС по Алтайскому краю не влияет на результат рассмотрения спора судом по следующим причинам.

Во-первых, решение административного органа не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора судом, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Во-вторых, в тексте решения антимонопольного органа указано, что заказчик не представил бесспорных доказательств своей правоты, а к компетенции контрольного органа в сфере закупок не относится проверка соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта, тогда как заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта (т.2 л.д. 44,45 – решение).

Суд полагает, что судебный порядок рассмотрения спора является более точным способом разрешения спора в сравнении с проверкой антимонопольного органа, поэтому выводы антимонопольного являются одним из доказательств по делу, не имеющих преюдициального значения для суда. По настоящему делу суд оценивает выводы антимонопольного органа критически, поскольку они сделаны без учета доказательств, добытых по настоящему делу.

Также суд даёт критическую оценку представленным ответчиком актам о том, что якобы имели место факты недопуска ответчика к исполнению контракта.

Действительно, ответчиком представлены многочисленные акты, в которых отражено, что истец якобы не допустил сотрудников ответчика к исполнению контракта (т.2 л.д. 99 – лазерный диск с записью актов).

Между тем, данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия сотрудников истца либо каких-либо иных независимых и незаинтересованных в исходе дела лиц (сотрудников полиции, посторонних свидетелей и т.д.).

Из представленных актов также не усматривается, что они были составлены в г.Барнауле, возможно, что все они были составлены в г.Новокузнецке без выезда представителей ответчика в г.Барнаул.

Все составленные ответчиком акты были направлены почтой из Кемеровской области в г.Барнаул, что косвенно подтверждает, что акты в г.Барнауле не составлялись.

В судебном заседании представители истца последовательно утверждали, что они лично не встречались и не видели представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку представленным ответчиком актам о том, что якобы имели место факты недопуска сотрудников ответчика к исполнению контракта.

Суд также даёт критическую оценку доводам ответчика том, что действия истца по якобы имевшемуся недопуску сотрудников ответчика к исполнению обязанностей вызваны коррупционными причинными, что истец якобы желал заключить контракт с подконтрольной ему компанией.

Данные доводы ответчика опровергаются пояснениями представителей истца и показаниями свидетелей о том, что ранее истец заключал контракты с различными компаниями, заинтересованность истца в привлечении какой-либо конкретной компании к выполнению работ отсутствует, главное требование истца состоит в том, чтобы фактически производилась уборка помещений.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что им закуплены моющие средства, что якобы свидетельствует о реальности его намерений исполнять контракт.

Действительно, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры по закупке моющих средств на сумму около 4 тыс. руб. (т.2 л.д. 99 –лазерный диск). Истец не оспаривает, что данные моющие средства были ему доставлены, помещены на хранение, ответчик вправе их забрать.

Между тем, закупка моющих средств, по мнению суда, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик фактически приступил к исполнению контракта.

Истцом также заявлены исковые требования о признании факта невыполнения обязательств по контракту суд.

В судебном заседании представитель истца признал, что данное требование является избыточным, оно охватывается требованием о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

По данным исковым требованиям о признании факта невыполнения обязательств по контракту суд прекращает производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку данное обстоятельство (невыполнение обязательства) подлежит установлению при рассмотрении требования о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

Аналогично как при рассмотрении иска о взыскании долга по договору поставки суд не должен по отдельному исковому требованию устанавливать факт неоплаты поставленного товара.

В части взыскания штрафа по контракту суд приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований.

Законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

Пункты 4.3 контракта содержит условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по контракту № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 в размере 246501 руб. 35 коп. (5% от цены контракта) также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил контракт и не приступил к оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Требование о признании факта невыполнения обязательств по контракту истец государственной пошлиной не оплачивал.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Производство по требованиям о признании факта невыполнения обязательств по контракту прекратить.

Требования о признании недействительным решения от 15.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 и о взыскании 246501 руб. 35 коп удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) от 15.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>) 246501 руб. 35 коп штрафа, 13930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик