Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-214768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214768/23-10-1220
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (127434, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 37, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" (127204, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 814 769,18 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 15.05.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 11 от 03.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга – 6 983 904,26 руб., пени по состоянию на 16.01.2024г. – 1 481 006,82 руб., с начислением пени начиная с 17.01.2024г. на сумму основного долга по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебном заседании пояснили, что возникшие ранее разногласия по существу спора ими были урегулированы. Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА является управляющей организацией гаражного комплекса по адресу: <...> на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест №ДШ8-01-21 от 03.12.2021г., в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном комплексе, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Данным протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 1 200 руб. за машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы: №34417 от 15.10.2018г., №34423 от 15.10.2018г., №35425 от 22.10.2018г., №35418 от 22.10.2018г., №36222 от 29.10.2018г., №43437 от 14.12.2018г., №43141 от 13.12.2018г., №43426 от 14.12.2018г. и согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве оперативного управления передано всего 330 машиномест в указанном гаражном комплексе. По состоянию на 06.07.2023г. ответчик реализовывал машиноместа в гаражном комплексе на торгах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления машиноместами в указанном гаражном комплексе, не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию имущества в сумме 6 983 904,26 руб. за период с 03.12.2021г. по 01.12.2023г.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащих ответчику машиномест с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга правомерны.

В силу норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора паркования транспортных средств на машиноместах не освобождает ответчика, владеющего спорными машиноместами на праве оперативного управления, от обязательств по несению расходов на содержание данного имущества.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с просрочкой уплаты средств по ч. 14 ст. 155 УК РЖ подлежат начислению пени. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По состоянию на 16.01.2024г. пени составили 1 481 006,26 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что доказательства несоразмерности предъявленной неустойки заявителем жалобы не были представлены и в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки определен законом, и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 70, 71, 75, 150,156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 6 983 904,26 руб., пени по состоянию на 16.01.2024г. в размере 1 481 006,82 руб., с начислением пени начиная с 17.01.2024г. на сумму основного долга по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 72 074 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова