Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-142221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142221/22-130-1022
г. Москва
07 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Монолит" (141070, Московская обл., ФИО2 г., Фрунзе ул., д. 1а, помещ. III, офис 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 22" (127015, г. Москва, муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., Вятская ул., д. 49, стр. 1, этаж 2, помещ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №ПР-07-2021-ПД от 10 марта 2021 г. в размере 1 084 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 851руб. 44 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО3 по дов. от 20.05.2022 г.; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Монолит" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 22" о взыскании задолженности по договору №ПР-07-2021-ПД от 10 марта 2021 г. в размере 1 084 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 851руб. 44 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 06 сентября 2022 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между ООО «Бюро 22» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Генерального директора ФИО4 и ООО Проектное бюро «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице Генерального директора ФИО5 заключен договор №Р-16-2020-К на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору ООО Проектное бюро «Монолит» обязалось по заданию Генерального проектировщика разработать и передать проектную документацию стадии «Рабочая документация (далее «Документация»), необходимую для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, по адресу: г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Радужная, владение 14 стр. 2 (ул. Радужная, владение 14-16) , а генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 3.1 Договора Общая стоимость всех работ по Договору определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №4) и составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) -350000 I Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4 Договора расчеты производятся в следующем порядке:

В течении 5-ти дней аванс 30% - 630 000 рублей

Далее поэтапно в размере 40 %

Окончательный расчет в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования разработанной Проектировщиком Документации и подписанием акта на выполненные работы по соответствующим этапам.

Истец выполнил свои обязательства в строгом в соответствии с договором, в качестве подтверждения выполненных работ подписаны двухсторонне уполномоченными лицами Акты:

№17 от 21 апреля; № 94 от 11 ноября 2020; №28 от 03.06.2021; №19 от 22 апреля 2021; №7 от 26.02.2021 претензий по выполненным и сданным работам от ООО «Бюро 22» не поступало, работы сданы в полном объеме в срок до 03.06.2021 года. Долг, согласно актам сверки составляет 1 084 000 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи) рублей.

На дату подачи иска 26.05.2022 года задолженность ООО «Бюро 22» перед ООО Проектное бюро «Монолит» составляет 1 084 000 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, возникшее из договора, прекращается только надлежащим исполнением на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая, что суд находит доказанным и документально подтвержденным факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом, а также непредставление ответчиком отзыва и иных доказательств в обоснование своей позиции, отсутствие долга перед истцом или доказательства его погашения, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре (п.7.2) предусмотрено, что в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков оплаты выполненных работ по договору субподрядчик имеет право взыскать с генерального проектировщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% о цены договора.

Ввиду изложенного, данное требование оставлено судом без удовлетворения.

При это суд считает необходимым отметить, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, распространяет свое действие на начислении и договорной, и законной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлено платежное поручение N 1034 от 14.06.2022 на сумму 50 000 рублей.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, по мнению суда, судебные расходы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 43 500 руб., удовлетворив требования истца частично.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро 22" (127015, г. Москва, муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., Вятская ул., д. 49, стр. 1, этаж 2, помещ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Монолит" (141070, Московская обл., ФИО2 г., Фрунзе ул., д. 1а, помещ. III, офис 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 084 000 (один миллион восемьдесят четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина