Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А68-5008/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5008/2025 Резолютивная часть решения принята 07 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал логистик транспорт Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная прядь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 544 830 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал логистик транспорт Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная прядь» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 2224187926901412245226090/11/06/24 от 11.06.2024 (заявка № 12 от 12.06.2024, заявка № 13 от 21.06.2024) в размере 365 000 руб., неустойки за периоды с 02.08.2024 по 17.04.2025 и с 30.08.2024 по 17.04.2025 в размере 179 830 руб., с последующим расчетом на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 242 руб.

Арбитражным судом Тульской области 29.04.2025 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 27.05.2025 и 19.06.2025 представить доказательства и документы.

На основании определения от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд установил, что между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее — Исполнитель - истец) и ООО завод «Янтарная прядь» (далее - Заказчик - ответчик) был заключен договор № 2224187926901412245226090/11/06/24 об оказании транспортных услуг от 11.06.2024 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги.

Согласно п. 1.2. работы по настоящему договору проводятся для обеспечения выполнения поставок по государственному контракту № 2224187926901412245226090 от 19.07.2022 с Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ).

Номер идентификатора по государственному контракту (далее – ИГК) — 2224187926901412245226090 (п. 1.3 договора).

Предусмотренные договором услуги на основании п. 2.1 договора оказываются Исполнителем на основании заявок или поручений Заказчика, подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю по электронной почте, указанной в ст. 11 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка (поручение) оформляется по форме Приложения № 1 к договору и должна содержать следующие сведения: наименование и адрес грузоотправителя, требуемое количество и тип автотранспорта, время подачи автотранспорта под загрузку, вид перевозимого груза, наименование и адрес грузополучателя, а также иную информацию, необходимую для исполнения поручения, в т.ч. особые свойства груза, особые требования, предъявляемые к транспортному средству и прочие сведения.

Заявки (поручения), оформленные в соответствии с требованиями настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.4).

Между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров-заявок на перевозку груза (далее — договоры-заявки), в том числе, договор-заявка № 12 от 12.06.2024 на сумму 200 000 руб. и договор-заявка № 13 от 21.06.2024 на сумму 165 000 руб.

Услуги были оказаны ООО «ГЛТ Москва» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах, однако оплата за услуги, оказанные на основании этих договоров-заявок, не поступила.

Ответчику была направлена претензия № 148 от 24.02.2025, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве и ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным них.

В заседании 15.07.2025 представитель ответчика подтвердил, что перевозки по договорам-заявкам № 12 от 12.06.2024 и № 13 от 21.06.2024 имели место, и они не оплачены. Однако, данные перевозки не имеют отношения к заключенному сторонами договору об оказании транспортных услуг от 11.06.2024 № 2224187926901412245226090/11/06/24, поскольку по данным договорам-заявкам осуществлялись перевозки по государственному контракту от 26.06.2023 № 2323187916521412245233563/711-23/с/У4, в то время как в договоре перевозки указано, что он заключен во исполнение госконтракта № 2224187926901412245226090 от 19.07.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, договор об оказании транспортных услуг от 11.06.2024 № 2224187926901412245226090/11/06/24 заключен сторонами для обеспечения выполнения поставок по государственному контракту от 19.07.2022 № 2224187926901412245226090.

В п. 1.3 договора имеется прямое указание на номер идентификатора государственного контракта — 2224187926901412245226090.

Пункт 2.2 договора предусматривает оформление заявок по форме Приложения № 1 к договору, согласно которой в заявке указывается ссылка на то, что она оформлена на перевозку груза к договору № 2224187926901412245226090/11/06/24 от 11.06.2024.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования договора об оказании транспортных услуг от 11.06.2024 № 2224187926901412245226090/11/06/24 и приложений к нему следует, что он заключен только для исполнения госконтракта от 19.07.2022 № 2224187926901412245226090.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после

получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика при условии представления Поставщиком корректных документов.

В то время, как спорные перевозки осуществлялись на условиях, указанных в договоре-заявке № 12 от 12.06.2024 (ставка перевозки 200 000 руб., условия оплаты: 21 день/по факту выгрузки) и в договоре-заявке № 13 от 21.06.2024 (ставка перевозки 165 000 руб., условия оплаты: 21 день/по факту выгрузки).

Представленные истцом в материалы дела договоры-заявки составлены не по форме приложения № 1 к договору об оказании транспортных услуг от 11.06.2024 № 2224187926901412245226090/11/06/24 и не содержат ссылок на него.

Согласно пункту 4.12 договоров-заявок № 12 и № 13 иные условия, не предусмотренные настоящим договором-заявкой, регламентируются законодательством РФ.

В подтверждение оказания услуг истец представил копии универсальных передаточных документов (далее — УПД) № 279 от 14.06.2024 и № 296 от 21.06.2024 и товарно-транспортных накладных с транспортным разделом к ним под этими же номерами, согласно которым, оказание истцом транспортных услуг осуществлялось для обеспечения выполнения поставок продукции по государственному контракту № 2323187916521412245233563 от 10.05.2023.

Для изготовления и поставки товара по госконтракту от 10.05.2023 № 2323187916521412245233563 между ответчиком и АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» заключен договор поставки от 26.06.2023 № 2323187916521412245233563/711-23/с/У4. Предметом изготовления и поставки по данному договору являются ящики инд. 3Я60.00-02 СНИМ.45-2023ПИ

В то время, как для исполнения обязательств по гоконтракту от 19.07.2022 № 2224187926901412245226090 между ответчиком и ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» заключен договор поставки № 2224187926901412245226090/3421 от 27.11.2023, предметом которого является изготовление и поставка тары ящиков инд.3Я46.000.

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по изготовлению и поставке изделий перед разными заказчиками, по разным госконтрактам и изготавливал по каждому из них разную продукцию.

В связи с чем в судебном заседании 15.07.2025 представитель ответчика пояснил, что под каждый госзаказ заключался самостоятельный договор оказания транспортных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-4966/2025 и № А68-4975/25, доказательствами, представленными истцом по этим делам, а также доказательствами, представленными истцом по делу № А68-5012/2025.

Сторонами по перечисленным делам являются ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и ООО завод «Янтарная прядь», предмет споров – о взыскании задолженности и неустойки по договорам на перевозку для обеспечения выполнения поставок по государственным контрактам, в которых заявки на перевозки оформлены по форме приложения № 1 к договорам об оказании транспортных услуг с указанием конкретного номера договора, соответствующего номеру госконтракта.

Таким образом, суд считает, что перевозки по договорам-заявкам № 12 и № 13 являются разовыми сделками, не имеющим отношения к договору об оказании транспортных услуг № 2224187926901412245226090/11/06/24.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 3 ст. 790 ГК РФ).

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Условиями договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом предусмотрены наименование документа, дата его оформления, наименование, адрес, телефон грузоотправителя и грузополучателя, информация о водителе, отгрузочное наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, даты и места погрузки и выгрузки груза, адрес доставки, размер провозной платы и т.д.

Положениями пункта 1 статьи 791, а также статьи 792 ГК РФ установлены обязанности перевозчика, согласно которым перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Также перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязательства по доставке груза истец выполнил, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах, подписанных сторонами, актом сверки взаимных расчетов за 2024 год, и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, в силу статьи 790 ГК РФ и условий договоров-заявок у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить провозную плату, исходя из срока оплаты, установленного этими договорами-заявками.

Обязанность по оплате перевозок ответчик не исполнил, поэтому суд удовлетворяет требование истца, взыскивая с ответчика задолженность за разовые перевозки по договорам-заявкам № 12 от 12.06.2024 и № 13 от 21.06.2024 на общую сумму 365 000 руб.

Ответчик признал требование о взыскании долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 5.6 договора, в сумме 179 830 руб. по состоянию на 17.04.2025.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, считает, что основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку условия п. 5.6 договора к разовым сделкам не применимы. Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора на оказание транспортных услуг предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя, в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суд установил, что истец исполнял обязательства на основании разовых сделок перевозки, а не на основании договора об оказании транспортных

услуг № 2224187926901412245226090/11/06/24 от 11.06.2024, то у суда отсутствуют основания для применения меры ответственности, предусмотренной этим договором.

Однако пунктом 4.9 договоров-заявок за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поэтому суд считает, что неустойка подлежит взысканию на основании п. 4.9 договоров-заявок.

Так как размер неустойки по договору аналогичен размеру неустойки по договорам-заявкам, то суд считает расчет арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд установил, что размер пени 0,2% или 73% годовых превышает двойную учетную ставку, действующую на день вынесения решения в 2 раза.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационную природу пени, суд считает довод ответчика о несоразмерности размера пени обоснованным, взыскивает пени в сумме 89 915 руб. исходя из размера пени 0.1% за каждый день просрочки, отказывает в остальной части требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предъявлении исковых требований, истец платежным поручением № 68176 от 21.04.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 32 242 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % от суммы уплаченной им госпошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы долга, то госпошлина в размере 21 600 руб. ((365000*32242):544830)), рассчитанная от признанной им суммы долга в размере 365 000 руб., распределяется следующим образом:

15 120 руб., составляющие 70% от госпошлины в сумме 21 600 руб., суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ (21600*70%),

6 480 руб., составляющие 30% от госпошлины в сумме 21 600 руб., суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца (21600*30%), также как и госпошлину в сумме 10 642 руб. (32424-21600).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 6 480 руб. ((21600*30%)+(32424-21600)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО завод «Янтарная прядь» в пользу ООО «Глобал логистик

транспорт Москва» задолженность за оказание транспортных услуг в размере 365 000

руб., а также 6 480 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Глобал логистик транспорт Москва» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова