Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-111478/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-111478/23-141-868
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Дмитровский белковый комбинат» (ИНН <***>)

к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ИНН <***>)

о взыскании 500 000руб. 00коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровский белковый комбинат» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» о взыскании 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №342-06-21-П от 24.08.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №342-06-21-П.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 500 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил претензию с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, по условиям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 27.09.2021г., 14.12.2021г., 14.10.2022г., подписанные со стороны истца, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Согласно 1.3. договора надлежащим результатом оказания услуги по настоящему договору является проект реконструкции здания, прошедший экспертизу.

Так, проект прошел негосударственную экспертизу, получено положительное заключение ООО «Айтиком экспертиза» №50-2-1-3-070814-2022, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Полученное истцом решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком.

Административный регламент предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области в п. 12 предусматривает перечень оснований для отказа в приеме (регистрации) документов, необходимых для предоставления государственной услуги по формальным основаниям.

О ненадлежащем проектировании могло бы свидетельствовать только получение отказа в выдаче разрешения на строительство (раздел 13 регламента).

В частности, отказ в приеме (регистрации) документов произошел по причине того, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, например, не предоставлена информация об утверждении проектной документации в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ (приказ предоставлен на другой объект), отсутствуют согласование строительства (реконструкции) объекта в охранной зоне возд. электрокабеля, газопровода по ГПЗУ, отсутствуют действующие технические условия на подключение и т.п. Наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах, в частности отсутствуют реквизиты положительного заключения экспертизы и т.п.

Данные основания не свидетельствуют о ненадлежащем качестве проектирования, а указывают на то, что заказчик, подавая документы для предоставления государственной услуги недобросовестно подошел к формированию их комплекта и заполнению заявления.

В качестве недостатков выполненной работы истец указывает на отсутствие раздела «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Проект организации строительства», и т.п. при этом, прилагает к исковому заявлению указанные документы, с титулами ответчика.

Таким образом, ответчик выполнил все работы в соответствии с договором, сдал их заказчику, которые последним приняты по актам без замечаний по объему и качеству.

Истец письменного мотивированного отказа от приемки работ в сроки, предусмотренные договором, не направил, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми истцом без замечаний.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Учитывая, что истец не отказался от исполнения договора и не расторг в установленном порядке, следовательно, договор является действующим, в связи с чем основания для возврата неиспользованного аванса в размере 500 000руб. 00коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 717, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дмитровский белковый комбинат» (ИНН <***>) к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №342-06-21-П от 24.08.2021г. в размере 500 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян