Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-91044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91044/22-47-654
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС"

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ"

2. Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

об обращении взыскания,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. ООО «СТРОЙ ГАРАНТ»,

2. АО «ОЭК»,

с исковыми требованиями:

1) об обращении взыскания на имущество ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (Ответчик-1), заложенное в силу закона: Кабель силовой 220 кВ марки ПвПпу2г 1х1200сгж/300ов 127/220 кВ со встроенными в экран двумя стальными модулями с оптоволокном с 4 оптоволокнами в одномодовом исполнении и с двумя стальными модулями с оптоволокном с 4 оптоволокнами в многомодовом исполнении с электропроводящим слоем поверх усиленной оболочки. Общая длина: 27 624м. Производитель ООО «Эстралин ЗВК», с соответствующими указанными в уточнении к иску порядковыми номерами барабанов и строительными длинами;

2) об обращении взыскания на имущество АО «ОЭК» (Ответчик-2), заложенное в силу закона: Кабель силовой 220 кВ марки ПвПпу2г 1х1200сгж/300ов 127/220 кВ с встроенными в экран двумя стальными модулями с оптоволокном с 4 оптоволокнами в одномодовом исполнении и с двумя стальными модулями с оптоволокном с 4 оптоволокнами в многомодовом исполнении с электропроводящим слоем поверх усиленной оболочки. Общая длина: 3 441 м. Производитель ООО «Эстралин ЗВК», с соответствующими указанными в уточнении к иску порядковыми номерами барабанов и строительными длинами;

с учетом письменного уточнения (л.д.17 т.2).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам, в том числе, заявили о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС» (Истец, Поставщик) и ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (Ответчик-1, Покупатель) заключен Договор поставки №ЭП-18-1129 от 09.11.2018, во исполнение которого Истец отгрузил Ответчику-1 кабельную продукцию на общую сумму 343 891 176 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 7.1.2. договора оплата за отгруженную продукцию осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

С учетом отсрочки оплаты товара Истец считает, что таким образом, сторонами был заключён договор с условиями продажи товара в кредит.

В соответствии с п. 5. ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

23 мая 2019 г. Истец зарегистрировал в нотариальном порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества продукции, поставленной по договору. Регистрационный номер в единой информационной системе нотариата за №2019-003- 618281-166.

Ответчик-1 в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, продукцию не оплатил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-110863/19-138-932 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма долга, а также 50 % от суммы госпошлины, подлежат оплате Ответчиком-1 в пользу Истца в следующем порядке:

- 100 000,00 руб., в срок до 30 августа 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 октября 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 ноября 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 декабря 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 января 2020 г.

- 86 113 811,26 руб. в срок до 15 февраля 2020 г

Ответчик-1 нарушил условия мирового соглашения, в установленные сроки по графику сумму задолженности в размере 165 125 311,15 руб. не оплатил.

05.02.2020 истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.2 ст. 334.1 ГК РФ правила главы 23 ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 334.1 ГК РФ в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения.

Ни в договоре, ни в других соглашениях сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В марте 2022 года часть продукции, поставленной Истцом и являющейся предметом залога, была передана Ответчиком-1 (ООО «Строй Гарант») в собственность Ответчика-2 (АО «ОЭК»).

Факт осмотра и передачи Ответчику-2 продукции, являющейся предметом залога, подтверждается следующими документами: актом осмотра от 25 марта 2022 г., актом сдачи-приемки оборудования от 31 марта 2022 г.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку, права на часть продукции, являющейся предметом залога, перешли к Ответчику-2, то, в силу ст. 353 ГК РФ Ответчик -2 является правопреемником Ответчика- 1 в отношениях, вытекающих из залога. На Ответчика-2 возложены обязанности залогодателя в отношении переданной ему продукции, являющейся предметом залога.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.


1. Истцом пропущен общий трехлетний сроки исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1.2. договора оплата за отгруженную продукцию осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной на основании счета Поставщика.

Товар получен покупателем 12.12.2018 по двустороннему Универсальному передаточному документу №817 от 12.12.2018, следовательно, срок для оплаты товара истек после 31.01.2019 (30 рабочих дней с 12.12.2018).

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. с момента истечения срока исполнения основного обязательства должником о котором истец как кредитор и залогодержатель знал.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом даты принятия товара, наступившего срока оплаты, даты обращения истца с настоящим иском в суд, а также срока на урегулирования спора в претензионном порядке (в течение которого срок исковой давности приостанавливается – 10 календарных дней с момента получения претензии адресатом – п.10.1 Договора), срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек до обращения истца с настоящим иском в суд (до 29.04.2022 – дата поступления в электронной форме иска в суд согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении).

Доводы Истца, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем,

что обращение в суд с иском о взыскании задолженности по Договору поставки по делу №А40-110863/19 прерывало течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущества;

что срок оплаты стоимости оплаченного товара продлен определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-110863/19-138-932 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого сумма долга, а также 50% от суммы госпошлины, подлежат оплате Ответчиком-1 в пользу Истца в следующем порядке:

- 100 000,00 руб., в срок до 30 августа 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 октября 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 ноября 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 декабря 2019 г.

- 60 000 000,00 руб. в срок до 15 января 2020 г.

- 86 113 811,26 руб. в срок до 15 февраля 2020 г.,

отклоняются судом по следующим основаниям.

После истечения срока на оплату товара согласно п.7.1.2 Договора, у Истца возникли права требования:

- об уплате долга по Договору поставки (основное требование);

- об обращении взыскания на имущество (дополнительное требование).

Срок исковой давности по обоим требованиям составляет три года.

Если иск об обращении взыскания на имущество был бы подан вместе с основным требованием об оплате задолженности, то срок исковой давности перестал течь со дня обращения в суд в течение всего времени, пока идет судебная защита нарушенных прав (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Однако, в рамках дела №А40-110863/19-138-932 Истец просил взыскать задолженность и проценты по Договору поставки, требование об обращении залога предъявлено не было.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания продолжал течь.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановленья Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «С некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ 16-10 дополнительно разъяснено, что изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В указанном определении суд обращает внимание, что обращение в суд и вынесение судебного акта по основному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию: «...в нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования суд апелляционной инстанции .. пришел к выводу о том, что предъявление Банком е суд иска по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика и удовлетворение этого требования апелляционным определением судебной коллегии ... повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование».

Срок исковой давности по требованию об обращении взысканию на залог не увеличится, если увеличится срок исполнения основного обязательства.

Такой срок всё равно истекает тогда, когда истекает срок исковой давности по основному обязательству, если бы срок его исполнения не изменился (Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1252-0, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

Таким образом, довод Истца о том, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности по Договору поставки по делу №А40-110863/19 прерывало течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Аналогичные выводы изложены

- в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019: «...Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по допэлнителъным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям....

...Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству».

- в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)): «применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Таким образом, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, о применении которого заявлено ответчиками.


2. Залог прекращен, так как АО «ОЭК» является добросовестным покупателем и приобрело кабельную продукцию возмездно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между ОАО «Энергокомплекс» и ООО «Строй Гарант» заключен договор подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840 (далее - Договор подряда). Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Строй Гарант» обязано было поставить оборудование.

28.03.2018 ОАО «Энергокомплекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, все права и обязанности ОАО «Энергокомплекс» по Договору подряда перешли к АО «ОЭК».

АО «ОЭК» приобрело право собственности на всю кабельную продукцию, указанную в исковом заявлении, 12.12.2018 на возмездной основе в соответствии с товарной накладной № 211 от 12.12.2018. Кабельная продукция была оплачена в полном объеме со стороны АО «ОЭК» (счет от 24.12.2018, платежные поручения от 27.12.2018 № 39806, от 29.01.2018 № 235, от 28.02.2018 № 765). Общая стоимость оплаченного оборудования в отношении спорных кабельных линий составила 511 034 674,14 руб.

ООО «Строй Гарант» передало в АО «ОЭК» на основании указанной товарной накладной 54 силовых кабеля, общей длиной 27 624 метра. Из данной партии подрядной организацией ООО «Строй Гарант» выполнены строительно-монтажные работы с прокладкой кабеля ПвПпу2г 1*1200сгж/300ов 127/220 кВ общей длиной - 24 183 метра с обратной засыпкой и восстановлением покрытий, что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3.

В связи с приостановкой работ на объекте из данной партии остались не проложены 6 барабанов, общей протяженностью 3 441 метра и в последующем в соответствии с п.3.3.10 Договора подряда были возвращены подрядной организацией на ПС «Перерва», согласно акту сдачи-приемки оборудования от 31.03.2022.

Таким образом, АО «ОЭК» выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, а неоплата ООО «Строй Гарант» денежных средств в адрес ООО «Эстралин ПС» никаким образом не зависела от АО «ОЭК». Сумма в размере 511 034 674,14 руб. могла бы в полном объеме покрыть обязательства ООО «Строй Гарант» перед ООО «Эстралин ПС».

АО «ОЭК» является добросовестным участником гражданских правоотношений и оплачивало в рамках договора подряда № КЛ-3лт-1840 от 26.12.2011 неоднократно денежные средства в счет поставки электротехнического оборудования в надлежащие сроки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На момент приобретения АО «ОЭК» права собственности на кабельную продукцию, информация о залоге не была и не могла быть известна АО «ОЭК».

Согласно п. 6.5.6 Договора подряда право собственности на поставленное электротехническое и не монтируемое оборудование переходит к Заказчику в момент подписания им товарной накладной на поставленное электротехническое и не монтируемое оборудование.

АО «ОЭК» приобрело право собственность на кабельную продукцию 12.12.2018 в соответствии с товарной накладной №211 от 12.12.2018.

В товарной накладной отсутствовала информация о наличии залога.

ООО «Эстралин ПС» зарегистрировало залог на указанное имущество только 23.05.2019, хотя имело возможность зарегистрировать указанные права после передачи имущества.

Таким образом, на дату приобретения АО «ОЭК» права собственности на силовые кабели информация о наличии залога в общедоступных источниках отсутствовала и не могла быть известна АО «ОЭК».

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 N Ф04-7002/2021 по делу N А75-9447/2020).

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием записи об учете залога ООО «Эстралин ПС» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в споре с АО «ОЭК».

На дату перехода права к АО «ОЭК» какие-либо споры в отношении рассматриваемой кабельной продукции между ООО «Эстралин ПС» и ООО «Строй Гарант» отсутствовали. Исковое заявление ООО «Эстралин ПС» к ООО «Строй гарант» о взыскании задолженности по договору купли-продажи (дело №А40-110863/19) было подано в суд только 30.04.2019. К участию в указанном деле АО «ОЭК» не было привлечено, в связи с чем указанное дело для АО «ОЭК» не носит преюдициального характера.

ООО «Строй гарант» предоставило гарантии о том, что передаваемое имущество не находится в залоге - п. 2.10, 16.2 Договора подряда.

Пунктом 2.10 Договора подряда установлено, что Генподрядчик (ООО «Строй гарант») подтверждает и гарантирует, что права на поставляемое в рамках договора оборудование, строительные материалы, используемые для строительства Объекта, не проданы, не заложены, не сданы в аренду и не обременены иным образом правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2.10 Договора подряда Генподрядчик (ООО «Строй гарант») так же гарантирует, что в течение всего срока действия договора права на поставляемое в рамках договора оборудование, строительные материалы, используемые для строительства Объекта, не будут обременены правами третьих лиц, в том числе проданы, заложены или сданы в аренду.

Пунктом 16.2 Договора подряда установлено, что стороны гарантируют и подтверждают, что заключение договора полностью соответствует интересам каждой из сторон, не нарушает распоряжений уполномоченных органов управления каждой из сторон, и не противоречит иным юридически значимым для сторон фактам.

Соответственно, ООО «Строй Гарант» в п. 2.10, 16.2 Договора предоставил гарантии, что передаваемое в рамках Договора подряда имущество не находится в залоге.

Даже в случае, если сведения в реестр уведомлений внесены, но в договоре купли-продажи между залогодателем и третьим лицом указано, что имущество не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений, то покупатель признается добросовестным приобретателем, а право залога прекращается (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-7522/2019).

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 13.1 Договора поставки от 09.11.2018 № ЭП-18-1129, заключенным между ООО «Эстралин ПС» и ООО «Строй Гарант», все сведения, содержащиеся в Договоре поставки относятся к коммерческой тайне Сторон, в связи с чем, указанные сведения не могут подлежать разглашению или передаче третьим лицам.

Таким образом, АО «ОЭК» не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. АО «ОЭК» действовало добросовестно в целях исполнения заключенного договора от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840.

Обязанность уведомить об изменении залога возложена на ООО «Эстралин ПС».

В п. 2 на стр. 2 письменных пояснений Истец делает необоснованный вывод о том, что «бремя совершений действий для снятия залога в связи с частичной оплатой возложено на ООО «Строй Гарант».

Спорные силовые кабели (на барабанах) были переданы от Истца в адрес ООО «Строй Гарант» на основании универсального передаточного документа от 12.12.2018 № 817, где указано 54 отдельных объекта с указанием технических характеристик и стоимости каждого объекта отдельно. В соответствии с выпиской из реестра залогов, залог установлен Истцом так же на 54 объекта. С учетом, что отдельный силовой кабель (на барабане) не является частью неделимой вещи, такой объект должен рассматриваться, как самостоятельный объект права.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель (ООО «Эстралин ПС») обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, обязанность по уведомлению о снятии залога в отношении части отдельных объектов возложена на ООО «Эстралин ПС». Определить конкретные объекты Истец имел право самостоятельно.

Кром того, как указано выше, на дату рассмотрения спора часть кабеля использовано по назначению при выполнении строительно-монтажных работ с обратной засыпкой и восстановлением покрытия, что делает невозможным реализацию указанного кабеля путем обращения на него взыскания без несоразмерных затрат. В свою очередь указанное обстоятельство ведет к невозможности исполнить решение суда по настоящему делу (в случае, если бы иск был удовлетворен), что нарушает принцип исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 334, 334, 339, 348, 349, 352, 353, 421, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев