Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А51-7736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7736/2018
г. Владивосток
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5/3/02224/34 от 01.01.2015 в размере 17 721 328 руб. 68 коп., в том числе: 17 087 187 руб. 48 коп. основного долга, 634 141 руб. 20 коп. пени за период с 10.12.2017 пего 27.03.2018, пени, начисленной с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 17 087 187 руб. 48 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска в отсутствие не явившихся лиц.

18.05.2018 истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности и снижением пени, просил взыскать 6 313 614 руб. 99 коп. основного долга за январь 2018 года, 50 000 руб. пени за период с 11.12.2017 по 18.04.2018, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение исковых требований. В данном случае истец уменьшил сумму исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2015 года между АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП Приморские тепловые сети и общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» далее ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» заключен договор теплоснабжения № 5/3/02224/34 (далее договор), с учетом протокола урегулирования разногласий.

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и горячую воду, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 10 договора установлен срок действия договора, договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, договор считается продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды.

Согласно п.7.2 Абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора Абонент (потребитель) производит оплату выставленных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября по декабрь 2017 и январь 2018 произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента, расположенных по адресу: <...>, <...> и выставил к оплате счета – фактуры №5/3/1/001955 от 30.11.2017, №5/3/1/002209 от 31.12.2017, №5/3/1/000179 от 31.01.2018, акты приема-передачи №5/3/1/001955 от 30.11.2017, №5/3/1/002209 от 31.12.2017, №5/3/1/000179 от 31.01.2018 на общую сумму 18 987 187 рублей 48 копеек.

Ответчиком частично была произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 322 от 22.11.2017, № 367 от 27.12.2017, № 375 от 28.12.2017 на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 17 087 187 руб. 48 коп.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом надлежащим образом, то теплоснабжающим предприятием в адрес абонента была направлена претензия №б/н от 06.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2017 и январь 2018 года ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, а именно: счетами–фактурами №5/3/1/001955 от 30.11.2017, №5/3/1/002209 от 31.12.2017, №5/3/1/000179 от 31.01.2018, акты приема-передачи №5/3/1/001955 от 30.11.2017, №5/3/1/002209 от 31.12.2017, №5/3/1/000179 от 31.01.2018.

Ответчиком частично была погашена сумма основного долга в размере 10 773 572 руб. 49 коп., в связи с чем, истец с учетом частичной оплаты уменьшил требования до оставшейся суммы задолженности - 6 313 614 руб. 99 коп. за январь 2018 года (уточнения приняты судом), ответчиком уточненные требования не оспорены (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной суммы основного долга за январь 2018 в размере 6 313 614 руб. 99 коп. признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной тепловой энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени.

Первоначально истец начислил 634 141 руб. 20 коп. пени за период с 10.12.2017 по 27.03.2018.

Суд принимает во внимание, что исковые требования формулирует истец.

В данном случае истец воспользовавшись своим правом уточнил период (с 11.12.2017 по 18.04.2018) и уменьшил сумму пени с 634 141 руб. 20 коп. до 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали оплату поставленных ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в ноябре и декабре 2017, январе 2018 года, за период с 11.12.2017 по 18.04.2018 в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец не заявил частичный отказ от иска, а уменьшил сумму исковых требований, что является его правом.

Поскольку истец не указал даты платежей ответчика (10773572,49 руб.), в связи с этим у суда в отсутствие соответствующих доказательств нет оснований безусловно считать, что данные платежи были произведены после обращения и принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах расчет государственной пошлины суд производит из цены иска 6363614 рублей 99 копеек (6313614,99 +50000) и ее сумма составляет 54 818 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 6 313 614 рублей 99 копеек основного долга, 50 000 рублей пени за период с 11.12.2017 по 18.04.2018 и 54 818 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 56 789 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №8465 от 03.04.2018 на сумму 111 607 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.