Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-601/2024

«04» апреля 2024г. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 712 685 руб. 96 коп., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ИП ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» с иском о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг № 11ю от 01.06.2021 в сумме 1 712 685 руб. 96 коп. за период с 08.08.2021 по 22.01.2024 с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 1 477 374 руб. 41 коп., рассчитав неустойку за период с 09.07.2021 по 20.03.2024, исключая мораторный период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск ответчик иск не оспорил, указал, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана на основании условий договора об оказании юридических услуг № 11ю от 01.06.2021. претензий к расчету неустойки ответчик не имеет, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 11ю/2021 об оказании юридических услуг от 01.06.2021 г. Цена договора согласована сторонами в п.4.1. – 4.4.6. договора.

В соответствии с п.4.7 договора № 11ю/2021 от 01.06.2021 оплата работ заказчиком осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов в течении двух дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику юридические услуги на сумму 3 363 409 руб. 28 коп. Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело универсально-передаточными документами № 105 от 07.07.2021, № 117 от 09.08.2021, № 137 от 13.09.2021, № 148 от 12.10.2021, № 162 от 16.11.2021, № 177 от 10.12.2021, № 5 от 17.01.2022, № 16 от 17.02.2022, № 30 от 14.03.2022, № 43 от 11.04.2022, № 52 от 16.05.2023, № 59 от 07.06.2022, № 70 от 22.07.2022, № 82 от 10.08.2022, № 91 от 07.09.2022, № 100 от 11.10.2021. Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 544 643 руб. 38 коп.

Поскольку оплата услуг по договору № 11ю/2021 от 01.06.2021 ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А493738/23 от 24.10.2023 с ООО «Золотой колос» в пользу ИП ФИО1

Владимировича взыскан долг по договору № 11ю/2021 от 01.06.2021 в сумме 2 818 765 руб. 80 коп. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2023. 01.12.2023 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Как указал истец, и подтвердил ответчик, взысканная задолженность последним в полном объеме не погашена.

За просрочку исполнения обязательств по договору № 11ю/2021 от 01.06.2021 стороны в п.5.5 договора предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не выше стоимости работ в каждом конкретном случае.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по указанному договору истец в соответствии с п.5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 477 374 руб. 41 коп., рассчитав ее за период с 09.07.2021 по 20.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании

статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства суду не представил. Ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) неустойку 1 477 374 руб. по 20.03.2024г., расходы по оплате госпошлины 27 774 руб.

Производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 21.03.2024г. в размере 0,1% в день по дату оплаты ответчиком задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 24.10.2023г. по делу № А493738/23 в сумме 2 818 765 руб. 80 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 353 руб., оплаченную пл. поручением № 8 от 23.01.2024г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева