Решение от 23 января 2020 г. по делу № А59-6957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«23» января 2020 года Дело № А59-6957/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020. Полный текст решения изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 6930050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Эльбрус», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки инертных материалов № 22/19 от 22.04.2019 в размере 859 500 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 126 346 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 859 500 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска и просил взыскать неустойку за просрочку платежей за период с 26.06.2019 по 19.11.2019 в сумме 126 346 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возразил против заявления истца об отказе от иска в части взыскания задолженности и ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Право представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска соответствует полномочиям указанного лица, отказ от иска соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд находит отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.


Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 126 346 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 22 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 22/19, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора за инертные материалы: строительный камень (скальник); количество - 28 000 м.куб.; стоимость с учетом НДС (руб.) за 1 м.куб. – 300 руб.(п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем 100% предоплаты.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре поставки гражданско-правовые обязательства, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции, о чем свидетельствует подписанные представителем ответчика универсальные передаточные документы № 59 от 15.05.2019 на сумму 96 000 руб., № 89 от 15.06.2019 на сумму 2 882 400 руб., № 95 от 26.06.2019 на сумму 880 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате за полученную продукцию исполнил не в полном объеме, задолженность по состоянию на 18 ноября 2019 года составила 859 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2019 № П-29 26.08.2019 с требованием погасить задолженность за продукцию оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за полученную продукцию и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки и до даты оплаты задолженности.

Материалами дела просрочка оплаты за продукцию по накладной №95 от 26.06.2019 доказана.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик замечаний по расчету пени не представил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям, что стороны добровольно в договоре установили размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, учитывая, что договором стороны предусмотрели 100% предоплату за продукцию, ответчик оплатил задолженность после предъявления истцом искового заявления о взыскании задолженности за продукцию, то есть с просрочкой.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате за продукцию.

Кроме того, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставка Банка России не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик произвел оплату задолженности после принятия искового заявления к производству, следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 859 500 руб.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 126 346 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 190 руб., всего 146 536 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 527 (Две тысячи двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким