Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А14-12233/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12233/2021
г. Воронеж
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г. Воронеж (ОГРН 1193668006300, ИНН 3662272361)

к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН 1063667292028, ИНН 3662116965)

о взыскании 697 387 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца – Зверева Д.Р., представителя по доверенности от 01.09.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь» (далее также – истец, ООО «МегаСталь») к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (далее также – ответчик, ООО «МурманХимПром») о взыскании 697 387 руб. 55 коп. неустойки по договору от 15.07.2019 № 1507/19, а также 16 948 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. по почте от 28.07.2021).

Определением суда от 04.08.2021 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2021.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 15.11.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

12.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до 69 738 руб. 75 коп. с учетом ставки равной 0,1%.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, выступил с ходатайством об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 697 387 руб. 55 коп. неустойки, а также 16 948 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2021 объявлялся перерыв до 22.11.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» (далее - поставщик) был заключен договор поставки от 15.07.2019 № 1507/19 (далее - договор).

24.07.2019 согласно условиям договора покупателю был поставлен товар на сумму 1 348 266 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2019 №5.

29.07.2019 согласно условиям договора покупателю был поставлен товар на сумму 153 786 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2019 №7.

05.08.2019 согласно условиям договора покупателю был поставлен товар на сумму 72 550 руб. 70 копеек, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2019№9.

Сумма вышеперечисленных поставок составляет 1 575 554 руб. 65 коп.

По вышеуказанным отгрузкам покупатель произвел следующие платежи:

- 1 000 000 руб. (23.09.2019);

- 350 000 руб. (01.10.2019).

Согласно п.3 спецификации №1 к договору поставки от 15.07.2019 № 1507/19 отсрочка платежа установлена до 24.08.2019.

Ссылаясь на то, что у покупателя возникла просрочка по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 25.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату штрафных санкций по договору за допущенную просрочку оплаты. Ответчик оставил претензию истца без ответа, оплату задолженности не произвел.

Положениями пункта 4.4 заключенного сторонами договора поставки от 15.07.2019 № 1507/19 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован в г. Воронеж, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Согласно п.4.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на наличие просрочки по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2019 по 29.12.2019 в размере 697 387 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором значительно превышает действующие в заявленные периоды ключевые ставки Банка России, а также учитывая, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи суд считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1 % в день, что составит 61 249 руб. 67 коп. за период с 25.08.2021 по 29.12.2019.

При составлении расчета неустойки истцом также неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности 348 266 руб. 05 коп. за период с 25.08.2019 по 01.10.2019, так как 01.10.2019 поступила оплата по договору, следовательно, следует рассчитывать неустойку по состоянию на 30.09.2019. Вместе с тем, до погашения задолженности 23.09.2019 истцом уже была начислена неустойка на сумму 348 266 руб. 05 коп. Таким образом, период начисления неустойки, с учетом частичного погашения задолженности, должен быть определен с 23.09.2019 по 30.09.2019.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 16 948 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (8,78%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 1 488 руб. 03 коп., госпошлина в размере 15 459 руб. 97 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН 1063667292028, ИНН 3662116965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г. Воронеж (ОГРН 1193668006300, ИНН 3662272361) неустойку по договору поставки от 15.07.2019 № 1507/19 в размере 61 249 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.А. Тимашов