Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-54092/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54092/23-180-421
29 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВИТ ТМ" (125599, <...>, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2007, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" (125599, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, БУСИНОВСКАЯ ГОРКА УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" (127562, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (125599, <...>, ЭТ 2/ПОМ VIII/КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"БУСИНОВСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (125599, <...>, ЭТ 2 КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

Временный управляющего ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 183 426 руб. 36 коп., взыскании 3 969 837 руб. 62 коп. – убытки.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 03.02.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 05.07.2023г., ФИО4, дов. от 20.12.2022г.

От третьих лиц:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" - неявка, извещен.

ОБЩЕСТВО "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" – неявка, извещен

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"БУСИНОВСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" - неявка, извещен

Временный управляющего ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 183 426 руб. 36 коп.,

№ со-

гласно

акта от 08.06.20-23 г.

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Сумма с учетом НДС, руб. коп.

3
Стойка чашечная 3.0м

шт.

4
436,00

Стойка чашечная 2.5м

шт.

5
455,00

Стойка чашечная 2.0м

шт.

70

5100,00

Стойка чашечная 1.5м

шт.

4
216,00

Стойка чашечная 1.0м

шт.

55

1980,00

4
Балка L-3м БУ

пог.м

648

25272,00

Балка L-3,6м БУ

пог.м

210

8190,00

5
Фанера лам. 18* 1220*2440 I/I 120 гр/м2

м3

1,29

8880,36

9
Стойка телескопическая п=5,8м

шт

5
935,00

Стойка телескопическая п=3,7м

шт

6
762,00

10

Блок контейнер

шт

1
28000,00

35

Модуль из двух блок-контейнеров метал-лических б/у 6x2,4x2.4

шт

1
68000,00

37

Бадья, объемом 0.5 м3

шт

1
6800,00

38

Бадья круглая БН-2,0 низкая с лотком h=1700мм

шт

1
14200,00

39

Бадья круглая БН-2,0 низкая с лотком h=1700мм

шт

1
14200,00

Итого:

183 426,36

о взыскании 3 969 837 руб. 62 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО "ЭТМ" у третьего лица было приобретено имущество при следующих обстоятельствах: в рамках реализации проекта строительства Реконструкция Главного производственного комплекса (ГПК), расположенного по адресу: 125599, <...> Обществом с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ» по договору подряда, заключенному с ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», в период с февраля 2018 года производились строительно-монтажные работы. У Общества с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» в свою очередь на выполнение данных работ заключен договор подряда №04/С-18 от 06 февраля 2018 года с ООО «ГЕ0ИНФО» (Генеральный подрядчик).

Финансирование работ осуществлялось АО «Бусиновский ЛПК» (Заказчик) по договору, заключенному с ООО «ГЕОИНФО».

Строительная площадка, включающая территорию земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056 была передана Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФО» Обществу с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» по акту приема-передачи строительной площадки от 06.02.2018 г.

По причинам, не зависящим от участников строительства, работы на объекте были приостановлены до возобновления финансирования, о чем стороны строительства были уведомлены письмом генерального подрядчика - ООО «ГЕОИНФО» исх. №01/12 от 24.12.2018 года.

26 июня 2020 года по товарной накладной № 7 истцом было приобретено в собственность имущество.

Имущество, приобретенное истцом у третьего лица, было использовано в выполнении работ на данном строительном объекте и в момент покупки расположено на территории указанной строительной площадки.

Из открытых источников информации Обществу с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ» стало известно о том, что право владения земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, включающих территорию строительства, которая ранее была передана для производства работ ООО Лингвотранссервис-ЛТС», в 2022 году было приобретено ООО «БМПК КАПИТАЛ».

Письмом исх. №144 от 21 декабря 2022 года ООО «ЭТМ» обратилось к ООО «БМПК КАПИТАЛ» с требованием о предоставлении возможности вывоза с территории строительной площадки имущества, принадлежащего ООО «ЭТМ».

Письмом исх. №БМПК-085/22 от 23 декабря 2022 года в совершении указанных действий ООО «ЭТМ» было отказано. В обоснование отказа в вывозе имущества, не отрицая его наличие на территории строительной площадки, ООО «БМПК КАПИТАЛ» было указано на то, что общество является собственником земельных участков и иных объектов недвижимости, в связи с чем посчитало, что и расположенное на территории земельных участков имущество также принадлежит ООО «БМПК КАПИТАЛ».

В соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец ссылается на то, что действующий собственник имущества, а именно - ООО «ЭТМ», каких-либо сделок по его отчуждению третьим лицам не заключал, судебные акты об обращении взыскания на имущество отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 года сторонами произведен осмотр территории строительной площадки, на которой находится истребуемое по настоящему иску имущество, о чем составлен акт от 08.06.2023 года.

В соответствии с актом от 08.06.2023 г. на момент осмотра на территории строительной площадке по адресу: 125599, <...>, находится следующееимущество:

№ со-

гласно

акта от 08.06.20-23 г.

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Сумма с учетом НДС, руб. коп.

3
Стойка чашечная 3.0м

шт.

4
436,00

Стойка чашечная 2.5м

шт.

5
455,00

Стойка чашечная 2.0м

шт.

70

5100,00

Стойка чашечная 1.5м

шт.

4
216,00

Стойка чашечная 1.0м

шт.

55

1980,00

4
Балка L-3м БУ

пог.м

648

25272,00

Балка L-3,6м БУ

пог.м

210

8190,00

5
Фанера лам. 18* 1220*2440 I/I 120 гр/м2

м3

1,29

8880,36

9
Стойка телескопическая п=5,8м

шт

5
935,00

Стойка телескопическая п=3,7м

шт

6
762,00

10

Блок контейнер

шт

1
28000,00

35

Модуль из двух блок-контейнеров метал-лических б/у 6x2,4x2.4

шт

1
68000,00

37

Бадья, объемом 0.5 м3

шт

1
6800,00

38

Бадья круглая БН-2,0 низкая с лотком h=1700мм

шт

1
14200,00

39

Бадья круглая БН-2,0 низкая с лотком h=1700мм

шт

1
14200,00

Итого:

183 426,36

Поскольку у ответчика находится только часть приобретенного истцом имущества, истец просит суд истребовать имущество, имеющееся в натуре и взыскать взыскании 3 969 837 руб. 62 коп. убытков в виде стоимости имущества, которое отсутствует.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо исх. №4 от 13.01.2023 года, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что права на земельные участки, на которых осуществлялось строительство объекта, Ответчик приобрел в 2022 году, то есть спустя более года с момента составления товарной накладной № 7 от 26.06.2020 года.

Из пояснений ответчика следует, что строительная площадка на которой, по мнению Истца, находилось имущество, указанное в товарной накладной № 7 от 26.06.2020 года, № 2042 от 29.05.2018 года и в УПД № 161 от 10.05.2018 года, перешла во владение ответчика только в 2022г., при этом часть времени находилась без присмотра и без охраны.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не был лишен возможности забрать свое имущество после его покупки, при этом именно собственник несет бремя содержания своего имущества и риск его утраты.

Имущество истца ответчику не передавалось, в связи с чем у него отсутствуют обязанности по его сохранности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика.

По смыслу указанных норм и разъяснений, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие:

-наличие у Истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками;

-наличие спорного имущества в натуре и факт его нахождение во владении Ответчика;

-незаконность или недобросовестность владения Ответчиком этим имуществом;

-обстоятельства выбытия имущества из владения Истца;

а также отсутствие между Истцом и Ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

При этом, доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что строительные материалы, завезенные на объект в период с 2008 по 2018 в том числе пеноблоки, арматура, профнастил, уголки, труба профильная и т.д., за которые Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства, могли быть использованы при производстве строительных работ. У ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, ответчику на основании соглашений об оставлении предмета залога за собой от 21.03.2022 года и акта приема-передачи имущественных прав от той же даты (в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 года № 127-ФЗ), заключенного между АО «БУСИНОВСКИЙ ЛПК» и Ответчиком, перешли права на земельные участки и иное имущество.

Часть истребуемого Истцом имущества, указанного в исковом заявлении, такое как компрессоры, блок - контейнеры и бытовки, принадлежали не Истцу, а ООО «БУСИНОВСКИЙ МПК», и на основании соглашения об оставлении движимого имущества за собой от 03.11.2021 года и акта приема-передачи движимого имущества от той же даты, (в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 года № 127-ФЗ) заключенного между ООО «БУСИНОВСКИЙ МПК» и Ответчиком, перешли в собственность последнего.

Таким образом, Истец не доказал факт нахождения у ответчика принадлежащего ему имущества, при этом, суд учитывает, что спорное имущество является родовым и не обладает индивидуальными признаками, а также факт незаконного владения Ответчиком, обнаруженного на данных земельных участках, имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что спорное имущество истцом приобретено 26.06.2020, а в суд истец обратился 16.03.2023.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности или злоупотребления правом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком имущества истца, а также не доказал факт причинения убытков ответчиком, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими негативными последствиям, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 301, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВИТ ТМ" (125599, <...>, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2007, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова