Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А65-21992/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20819/2017

Дело № А65-21992/2016
г. Казань
30 мая 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Выговской А.А., доверенность от 01.11.2016 б/н,

ответчика – Леонтьевой Е.А., доверенность от 10.11.2016 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-21992/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Сцык-Су, к открытому акционерному обществу «Бионет» (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376), Архангельская область, Онежский район, г.Онега, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее - АО «НЧКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бионет» (далее - ОАО «Бионет», ответчик) о взыскании 7 480 749 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Бионет» в пользу АО «НЧКЗ» взыскана неустойка в размере 550 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 17 521 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Бионет» в пользу АО «НЧКЗ» взыскана неустойка в размере 131 387 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 30.05.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 04.09.2015 № 01-01-688/09-15, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации, а также обязательство покупателя принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции стороны согласовали в спецификации № 1, которой определен и порядок оплаты.

Так, предоплата в размере 5 136 269 руб. должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 20 % от стоимости в сумме 1 518 934 руб. - в течение 5 календарных дней с даты поставки, а третий платеж в размере 10 % от стоимости продукции в сумме 759 467 руб. - в течение 5 календарных дней с даты выполнения работ по монтажу и пуско-наладке крана.

Поставка крана осуществлена по товарной накладной от 16.12.2015 № 3509, товар принят 20.12.2015 представителем ответчика по доверенности; подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика. Ответчиком факт принятия товара подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Разработка проекта подкрановых путей произведена истцом по акту № 3510 от 16.12.2015, а монтаж и пуско-наладка - по акту от 24.02.2016 № 446. Принятие результата работ подтверждено подписью представителя ответчика на указанных актах, заверенной печатью общества, и ответчиком выполнение этих работ не опровергнуто.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на первый квартал 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 278 401 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан представителем общества, действовавшим по доверенности № 181 от 25.12.2015.

Наличие долга по оплате товара подтверждено обществом подписанием соглашения о погашении задолженности от 13.04.2016. Доказательств своевременного исполнения обществом своего обязательства по оплате полученной продукции в соответствии со сроками, согласованными в спецификации, в деле не имеется и ответчиком также не представлено.

Кроме того, положениями пункта 7.3 договора поставки за несвоевременное внесение какого-либо платежа за продукцию предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено начисление повышенного размера неустойки в случае просрочки исполнения обязательства свыше 100 календарных дней - 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обществом обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, начисление заводом неустойки произведено правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако начисление неустойки произведено истцом без учета соглашения о погашении задолженности от 13.04.2016. Указанным соглашением согласовано предоставление ответчику отсрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности: 1 518 934 руб. уплачивается в срок до 31.05.2016, а 759 467 руб. - в срок до 30.06.2016.

В преамбуле соглашения от 13.04.2016 прямо указано на цель заключения данного соглашения как регулирующего новые условия исполнения денежного обязательства должником по договору поставки от 04.09.2015 №01-01-688/09-15. Иных обязательств истец и ответчик в соглашении не предусмотрели.

В соответствии с п.6 соглашения оно вступило в силу с момента его подписания сторонами 13.04.2016 и действовало до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности от 13.04.2016 срок исполнения ответчиком денежного обязательства по второму платежу в размере 1 518 934 руб. (дата выплаты - до 31.05.2016) и по третьему платежу в размере 759 467 руб. (дата выплаты - до 30.06.2016) еще не истек.

При рассмотрении дела суд апелляционной пришел к верному выводу, что размер неустойки составляет 131 387,79 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А65-21992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова