Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-29478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А40-29478/24-144-210

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Румелко» к ответчику: РФ в лице ФССП России

третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 11 000 рублей с участием

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2024 № 9/РУС/12042024, диплом)

от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО «Румелко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО «Румелко» указывает, что 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО «Румелко» было возбуждено исполнительное производство № 380358/23/77055-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 0321271323030988000000225.

28.07.2023 истец напрямую взыскателю оплатил сумму назначенного административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком от 28.07.2023.

31.07.2023 истцом в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве было подано заявление о прекращении исполнительного производства ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, 07.08.2023 с расчётных счетов Истца было осуществлено списание 4 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

17.08.2023 ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве был осуществлен возврат 3 000 руб.

Позднее, 23.08.2023 в отношении ООО «Румелко» было возбуждено исполнительное производство № 427714/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 40 000 руб., а 25.08.2023 со счета должника были взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.

29.08.2023 истец обратился в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства № 427714/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора и возврате незаконно взысканных денежных средств.

30.08.2023 ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ан счет должника были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб.

Однако незаконно списанные денежные средства в размере 11 000 руб. (1 000 руб. штрафа + 10 000 руб. исполнительского сбора) возвращены не были.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Румелко», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истцом в качестве убытков заявлена сумма добровольно оплаченной задолженности и сумма взысканного исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 0321271323030988000000225 были исполнены должником своевременно, в пределах срока для добровольного исполнения.

Также подтверждено, что судебный пристав был осведомлен о добровольном и своевременном исполнении требований исполнительного документа до осуществления каких-либо принудительных взысканий в рамках исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали законные основания как для взыскания суммы административного штрафа, уплаченного добровольно, так и для взыскания суммы исполнительского сбора.

Денежные средства Истцу не возвращены.

Таким образом, Истцом доказано наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем требования ООО «Румелко» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Румелко» денежные средства в размере 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили