Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-66199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-66199/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-66199/2021/тр.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проперти М», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», пом. № 1-Н, оф. 72.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

В суд 27.10.2023 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А, пом. 17-н, комн. 20-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (конкурсный управляющий ФИО5, далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 7 555 170,47 руб.

Определением от 05.01.2024 суд требование Компании в размере 7 555 170,47 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение от 05.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 05.01.2024 и постановление от 13.05.2024 в части определения очередности удовлетворения требования Компании.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске кредитором срока давности является ошибочным. При обращении с заявлением кредитор руководствовался указанием суда, данным в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по данному делу, которым заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и акционерного общества «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, 15.07.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», впоследствии – «СтройПроект») в рамках дела о банкротстве № А56-29302/2019 требования в размере 68 818 046 руб. 84 коп., основанного на заключенных сторонами договорах от 26.06.2017, от 14.07.2016 № 1346/2016, от 01.08.2015 № 1596/2014, от 22.03.2018 № 3211/2018, от 27.08.2018 № 4410/2018 и от 30.05.2019.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства, суд определением от 28.09.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.13 отказал в удовлетворении заявления Общества о включении требования в реестр, признал договоры от 26.06.2017, от 14.07.2016 № 1346/2016, от 01.08.2015 № 1596/2014, от 22.03.2018 № 3211/2018, от 27.08.2018 № 4410/2018 мнимыми сделками.

С учетом указанного обстоятельства конкурсный управляющий Компании 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении последствий недействительности мнимых сделок.

Определением от 09.06.2023 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд17,сд8 суд применил последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок, взыскал с Общества в пользу Компании на основании: договора от 26.06.2017 - 350 000 руб.; договора от 22.03.2018 № 3211/2018 - 1 067 030 руб. 28 коп.; договора от 01.08.2015 № 1596/2014 - 3 238 000 руб.; договора от 27.08.2018 № 4410/2018 - 498 560 руб.; договора от 14.07.2016 № 1346/2016 - 2 401 580 руб. 19 коп. Всего взыскано 7 555 170 руб. 47 коп.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании - ее конкурсного управляющего ФИО5 - в суд с заявлением о включении требования Компании в Реестр в рамках дела о банкротстве Общества 27.10.2023.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Обществом ФИО4 заявил о пропуске Компанией срока предъявления требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды признали требование, подтвержденное судебным актом, обоснованным; в указанной части судебные акты не обжалуются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В соответствии с приведенной правовой позицией суды обоснованно приняли во внимание, что сделки должника с кредитором признаны недействительными по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые.

В пункте 29.5 Постановления № 63 разъяснено, что признание сделки недействительной не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, влечет за собой применение предусмотренных пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правил (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 названной статьи не применяются.

На основании пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Разрешая обособленный спор и признавая пропущенным Компанией срок для предъявления требования с целью его включения в Реестр, суды правильно исходили из того, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Ссылки Компании на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установил апелляционный суд, Компании стало известно о ничтожности договоров от 26.06.2017, от 22.03.2018 № 3211/2018, от 01.08.2015 № 1596/2014, от 27.08.2018 № 4410/2018, от 14.07.2016 № 1346/2016 из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по спору № А56-29302/2019/тр13.

Таким образом, заключил суд, с 28.09.2020 кредитор имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со стороны сделки полученного.

В свою очередь кредитор воспользовался указанным правом путем первоначального предъявления требований к должнику в деле о банкротстве самого кредитора и последующего предъявления требований к должнику в его деле о банкротстве, а не сразу в деле о банкротстве должника путем включения вытекающих из ничтожной сделки требований в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор должен был осознавать последствия выбора им именно такого способа защиты нарушенного права в виде пропуска срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-66199/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев