Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А50-7523/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2021 года Дело № А50-7523/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630099, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью, «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614055, <...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 195197, <...>, литер А, офис 707

о взыскании 187 377 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», обратился с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», о взыскании 136 800 руб. штрафа на основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, 50 577 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения основания иска в части взыскания суммы 50 577 руб. 60 коп. с убытков на неосновательное обогащение, принятого протокольным определением суда от 12.08.2021).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении основания заявленного требования от 11.08.2021.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва, в котором указал, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полагает, что в связи с наличием исчерпывающего перечня лиц, которые являются отправителями порожних вагонов, установленного п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, на грузоотправителе предыдущего рейса не лежит обязанность возврата порожнего вагона. Кроме того ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд уменьшить размер штрафа в два раза до 68 400 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по окончании срока предоставления вагона (31.08.2020) истец не принял мер по установлению местонахождения вагона № 51380178 в целях снижения неблагоприятных последствий как для самого себя, так и для других лиц. Также ответчик отметил, что расходы на оплату юридических услуг не могут превышать 5 000 руб., так как, по мнению ответчика, по данной категории дел сложилась определенная судебная практика, поэтому изучение актов по данной категории не занимает продолжительного времени.

Истец против снижения штрафа возражал, поскольку штраф установлен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Также пояснил, что расходы на представителя не являются завышенными.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда. Участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, третье лицо № 1 отзыв на иск не направило. Третье лицо № 2 направило в суд ходатайство о приобщении документов, в котором пояснило, что в период с 15.05.2020 по 30.09.2020 вагон-цистерна № 51380178 находился во временном владении и пользовании (аренде) у ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с 15.05.2020 по 30.09.2020 ООО «ГК Вагонсервис» арендовало у ООО «Балттранссервис» по договору № БТСд-206-20-0247 от 12.05.2020 вагон (цистерну) № 51380178.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК401372 порожний вагон № 51380178 16.08.2020 был подан на станцию Осенцы Сверд. жд на пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Указанный вагон был подан по заявке ООО «Технология» от 01.08.2020 и направлен в отстой на собственных путях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», где находился до 16.09.2020.

16.09.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» без согласия ООО «ГК Вагонсервис» направило цистерну № 51380178 с грузом «дизельное топливо» на станцию Волховстрой-1 Октябр. жд, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭМ623888.

Порожний вагон № 51380178 прибыл со станции Волховстрой-1 обратно на станцию Осенцы только 30.09.2020 согласно накладной № ЭН196277.

Истец указал, что, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» как лицо, использовавшее принадлежащую ООО «ГК Вагонсервис» цистерну без согласия владельца, несет ответственность по ст. 99 Устава, сумма штрафа составляет 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Также истец указал, что за порожний подсыл (доставку) вагона № 51380178 со станции Волховстрой-1 до станции Осенцы истец понес расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» в сумме 50 577 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек с НДС, что подтверждается информацией из транспортной железнодорожной накладной № ЭН196277. С учетом уточнения основания иска истец взыскивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, направлена в адрес ответчика претензия исх. № ГКВС-1645 от 11.12.2020, в удовлетворении которой письмом исх. №0-159 от 21.01.2021 ответчик отказал.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения по использованию подвижного состава (вагонов) имеют специфику, так как возникают в сфере железнодорожного транспорта.

Часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу пункта 14 разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Материалами дела подтверждено, что истец является арендатором вагона (цистерны) № 51380178 по договору №БТСд-206-20-0247 от 12.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» без согласия ООО «ГК Вагонсервис» направило цистерну № 51380178 с грузом «дизельное топливо» на станцию Волховстрой-1 Октябр. жд, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭМ623888. Порожний вагон № 51380178 прибыл со станции Волховстрой-1 обратно на станцию Осенцы только 30.09.2020 согласно накладной № ЭН196277.

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил сумму в размере 50 577,60 рублей, складывающуюся из расходов по оплате услуг ОАО «РЖД» за порожний подсыл (доставку) вагона № 51380178 со станции Волховстрой-1 до станции Осенцы в сумме 50 577 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек с НДС, что подтверждается информацией из транспортной железнодорожной накладной № ЭН196277.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт использования арендованного истцом вагона без согласия последнего для перевозки ответчиком своих грузов. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, используя безвозмездно и без правовых оснований вагон, принадлежащий истцу на праве аренды, не уплатив истцу плату за такое использование и учинив препятствия в использовании истцом вагона по своему усмотрению, уплатив за перевозку груза железнодорожный тариф в размере без учета оплаты тарифа за перевозку порожнего вагона, то есть в размере, меньшем, чем он подлежал бы уплате, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 50 577,60 руб.

При доказанности истцом законности владения и пользования спорным вагоном, возложение на истца дополнительного бремени доказывания незаконности использования вагонов ответчиком является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 577, 60 руб.

В силу ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»: «...до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится ... с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям».

ООО «ГК Вагонсервис» взыскивает с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», как с лица, использовавшего принадлежащую ООО «ГК Вагонсервис» цистерну на праве аренды без согласия владельца, штраф в размере 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей в соответствии со ст. 99 Устава.

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить штраф до 68 400 руб., поскольку по его мнению сумма заявленного штрафа значительно превышает сумму, взыскиваемую в качестве неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требование истца о взыскании штрафа в сумме 136 800 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец в качестве доказательств несения судебных расходов приложил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 06.05.2020, счет на оплату № 30 от 15.03.2021, платежное поручение № 1391 от 24.03.2021, акт об оказанных услугах по договору от 02.04.2018 года на оказание юридических услуг от 15.03.2021.

Согласно п. 3.1 договора и дополнительному соглашению от 06.05.2020 стоимость подготовки искового заявления равна 15 000 рублей.

Согласно выставленному счету на оплату № 30 от 15.03.2021 стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 составляет 15 000 руб.

Указанная сумма была выплачена обществом «ГК Вагонсервис» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1391 от 24.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору от 02.04.2018 года на оказание юридических услуг от 15.03.2021 на сумму 15 000 руб. Услуги приняты в полном объеме без претензий к качеству оказанных услуг.

Объем и перечень юридических услуг, оказанных Заказчику Исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением (л.д. 8-10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчик в отзыве оспорил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, полагая, что судебные расходы являются завышенными. Полагает, что сумма судебных расходов по данному делу не может превышать 5 000 руб.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору работы, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления.

На основании изложенного, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, оценив представленные сторонами в обоснование разумности размера расходов документы, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности и является обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 621 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614055, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630099, <...>) штраф в сумме 136 800 руб., неосновательное обогащение в сумме 50 577,60 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 621 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина