Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А41-49740/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-49740/2025
13 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СУКРЭ БАНКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 537 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 884 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУКРЭ БАНКЕТ» (далее – ответчик) ущерба в размере 537 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 884 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Крокус Интернэшнл» заключен договор имущественного страхования № 421-120716/23 от 15.09.2023.

30.09.2024 неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Рено» (государственный регистрационный знак H333EB50), совершил наезд на препятствие – высокоскоростные ворота, принадлежащие АО «Крокус Интернэшнл».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении

от 31.12.2024 собственником транспортного средства, совершившего наезд, является ООО «СУКРЭ БАНКЕТ».

На дату страхового случая ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договору ОСАГО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 937 688 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2025 № 588282.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 537 688 руб. с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности (937 688 руб. – 400 000 руб. = 537 688 руб.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 31.12.2024 собственником транспортного средства «Рено» (государственный регистрационный знак H333EB50), совершившего наезд, является ООО «СУКРЭ БАНКЕТ».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1068 и 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца о взыскании ущерба в размере 537 688 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что выплата по договору имущественного страхования № 421-120716/23 от 15.09.2022 (срок действия которого, согласно п. 7.1 договора, установлен с 15.09.2023 по 14.09.2024) была произведена в связи с событием, произошедшим 30.09.2024, то есть за пределами срока действия указанного договора.

Вопреки доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнение № 2 к договору от 26.08.2024, согласно которому срок действия договора имущественного страхования № 421-120716/23 от 15.09.2022 продлен до 14.12.2024.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт включения поврежденного имущества (высокоскоростные ворота) в перечень застрахованного имущества по договору имущественного страхования № 421-120716/23 от 15.09.2022.

Между тем, согласно справке о балансовой принадлежности исх. № 334-V3 от 03.10.2024 (л.д.41) скоростные ворота находятся в составе инвентарного номера № 00-006089 «Здание МТРК «Твой дом», МО, с. Немчиновка, Площадь 285 858,40 кв.м.

Согласно приложению № 3 к договору имущественного страхования, объектом страхования является, в том числе, Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом", назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 7, в том числе подземных 2, общей площадью 285 858,4 (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь и 40/100) кв.м., кадастровый номер 50:20:0010211:1665.

Поврежденные ворота являются конструктивным элементом здания ТРК «Твой Дом», а не отдельным оборудованием, в связи с чем не выделяются в качестве отдельного объекта страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленное размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУКРЭ БАНКЕТ» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб в размере 537 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 884 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова