Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А73-6059/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6059/2022
г. Хабаровск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения от 06.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 547 692 руб. 60 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на безвозмездное пользование государственными нежилыми помещениями № 509 от 14.07.2003 в размере 547 692 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2021 года.

Определением от 13.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец необоснованно включает в сумму исковых требований расходы на амортизацию здания КДП, поскольку такие расходы не входят в административно-хозяйственные расходы и подлежат возмещению в порядке налогового законодательства. Кроме того, ответчик указал, что заключение и оплата контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений в Восточном военном округе, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 06.06.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении требований.

21.06.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.07.2003 Министерством имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство), ГУДП «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (далее - организация, правопредшественник истца) и ФБУ Войсковая часть № 10253 (далее - пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор № 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями (далее - договор), по условиям которого Министерство при участии Организации обязуется предоставить Пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> «а» на 4,6,7 этажах, кабинеты №№ 429-431, 434, 600- 602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 м2 в соответствии с актом, а пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения (пункт 1.1 договора).

Договор заключен с 01.01.2003 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования.

В силу пункта 2.2.4 договора пользователь обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие пропорционально занимаемым помещениям в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасад, содержании прилегающей территории и т.п.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что пользователь обязан своевременно, в установленном договором порядке оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые ею коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающих влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате пользователем, подлежат безусловному пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения.

Расчеты по компенсации затрат организации по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение тридцати дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2010 истец передал, а ответчик принял помещения № 432, № 434 общей площадью 38,2 м2, расположенные на четвертом этаже в административном здании КПД.

За период с января по декабрь 2021 года истцом были оказаны услуги по содержанию занимаемых ответчиком помещений.

На оплату оказанных услуг истец направил ФКУ «ОСК ВВО» для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 547 692 руб. 60 коп.

Поскольку счета не были оплачены, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направляло в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензии исх. № Исх.АДВ-2290/10 от 18.03.2021, №Исх.АДВ-2750/10 от 02.04.2021, №Исх.АДВ-5212/10 от 01.07.2021, №ИсхАДВ-7383/10 от 17.09.2021, №ИсхАДВ-10461/10 с требованиями об оплате задолженности.

Предъявленные истцом претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлен факт оказания услуг по содержанию имущества, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком за период с января по декабрь 2021 года в размере 547 692 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на факт принадлежности к участникам бюджетного процесса, ответчик полагает, что не выделение лимитов бюджетных обязательств является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ввиду отсутствия вины в его нарушении.

То обстоятельство, что оплата оказываемых истцом услуг производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств, а равно как и отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения учреждения от исполнения денежного обязательства по возмещению затрат на содержание и обслуживание помещений.

Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении у него задолженности, либо наличия оснований для неоплаты оказываемых истцом услуг не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию спорных помещений в рамках спора за предшествующие периоды (дела № А73-10185/2020, А73-9608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края).

Указанные решения, которые были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, вступили в законную силу, установлена обязанность ответчика по оплате услуг за содержание помещений.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 N Ф03-5464/2020 по делу N А73-10185/2020 указано, что «довод заявителя о необоснованном взыскании затрат на амортизацию здания подлежит отклонению как противоречащий пункту 1.3 Методики N 404, согласно которой в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются амортизационные отчисления только по объекту недвижимости.

Пунктом 1.1 Методики N 404 предусмотрено, что затраты на оплату оказанных услуг по содержанию, эксплуатации помещений (зданий, сооружений), включаемые в стоимость эксплуатационных услуг по содержанию помещений, включают в себя содержание обслуживающего персонала (заработная плата и ЕСН). Поэтому, с учетом условий договора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о взыскании с ответчика в составе расходов заработной платы работникам.»

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО судом отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств компетенции по несению расходов по содержанию служебных помещений, ранее переданных по контракту.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты услуг, доводы ответчика подлежат отклонению, суд приходит к выводу, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>) по договору на безвозмездное пользование государственными нежилыми помещениями № 509 от 14.07.2003 задолженность в размере 547 692 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины 13 954 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О. М. Левинталь