Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А27-13879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13879/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей истца     -          ФИО1, действующая по доверенности; ФИО2, действующая по доверенности,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСТРО» (ИНН <***>) о взыскании 17 262 744,41 руб. по договору поставки № 266/23-КПТ от 02.06.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «Разрез Тайлепский» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «АЛИСТРО» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных в счет исполнения договора поставки № 266/23-КПТ от 02.06.2023 денежных средств в сумме 10 709 684,41 руб., пени за нарушение срока поставки модульного внутрицехового АБК (блок контейнеры) с моечными отделениями и раздевалками в сумме 3 114 800 руб., пени за просрочку выполнения работ по монтажу модульного внутрицехового АБК (блок контейнеры) с моечными отделениями и раздевалками в сумме 2 240 260 руб., штрафа за непоставленную продукцию в сумме 1 198 000 руб., обязать ООО «Алисто» вывести продукцию, поставленную некомплектно и с нарушением сроков, с территории ООО «Разрез Тайлепский» в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда (требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением сторонами договора поставки №266/23-КПТ от 02.06.2023, в соответствии с которым ответчик принял обязательства поставить модульное внутрицеховое АБК (блок контейнеры) с моечными отделениями и раздевалками (далее по тексту - Продукция), а также выполнить работы по ее монтажу, а Истец - принять и оплатить Продукцию и произведенные работы на условиях, предусмотренных Договором. Предварительная оплата в размере 5 990 000 руб. была внесена истцом 19.06.2023 (платежное поручение №3343 от 19.06.2023). Срок для изготовления и поставки Продукции истек 07.08.2023. Второй платеж был внесен Истцом двумя платежами: - 06.09.2023 в сумме 1 800 000 руб. оплачены на основании письма о невозможности выделения Ответчиком собственных денежных средств на закупку материалов, необходимых для реализации проекта (платежное поручение №4941 от 06.09.2023); - 29.09.2023 в сумме 1 195 000 руб. оплачены на основании уведомления о готовности к отгрузке от 25.09.2023 №30 (платежное поручение №5486 от 29.09.2023). Ответчик письмом от 29.11.2023 №35 уведомил Истца о невозможности завершения работ по монтажу Продукции в связи с отсутствием собственных денежных средств на приобретение оставшихся материалов и завершение работ. Истец отмечает, что фактически монтаж не выполнен, сдача работ не осуществлена. Срок для выполнения монтажных работ истек 19.10.2023. Ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки и не исполнения обязательств по Договору Истцом направлены в адрес Ответчика письма (исх.№2054 от 19.12.2023г. и исх.№2101 от 25.12.2023г.) о неоднократности нарушения сроков поставки и не исполнении обязательств по Договору. 15.01.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №0050 с требованием в разумный срок осуществить поставку непоставленной в срок Продукции, осуществить монтаж Продукции и сдать результат ООО «Разрез Тайлепский» в соответствии с требованиями договора поставки №266/23-КПТ от 02.06.2023г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа. По результатам переговоров между Ответчиком и Истцом было принято решение о заключении Дополнительного соглашения №1 к договору поставки №266/23-КПТ от 02.06.2023 с целью осуществления оплаты недостающих для выполнения обязательств Ответчика материалов. Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 Истец оплатил денежные средства в размере 1 724 684 рубля 41 копейка за Продукцию согласно выставленным счетам, которые являются Приложениями к Дополнительному соглашению №№1-6. Истец отмечает, что всего по Договору Истцом перечислено денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на сумму 10 709 684 рубля 41 копейка, в том числе НДС 20%.

Истец отмечает, что ответчик не выполнил обязательств по условиям договора, а именно - поставить Истцу модульное внутрицеховое АБК (блок контейнеры) с моечными отделениями и раздевалками, а также выполнить работы по его монтажу. В течение срока действия Договора Ответчиком было доставлено в место сборки часть комплектующих модульного внутрицехового АБК, которые были частично смонтированы. Использование доставленного Товара по назначению не представляется возможным и не имеет потребительской ценности для Истца. Кроме того, в процессе монтажа Истцом были выявлены недостатки работ, в соответствии с которыми Ответчику были выданы Предписания об их устранении. Письмом (исх.№28 от 20.10.2023) Ответчик обязался устранить выявленные замечания в срок до 09.11.2023г. Однако указанные в Предписаниях недостатки Ответчиком устранены не были. С 23 апреля 2024 года Договор расторгнут по инициативе Истца в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика (результат работ не сдан Покупателю). На момент расторжения Договора обязанность Поставщика по передаче Продукции, качество и комплектность которой соответствует условиям Договора и Приложений к нему, обязанность по монтажу поставленной Продукции, не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за продукцию, а также взыскать неустойку по пунктам 9.2, 9.8, 9.17 договора, обязать ответчика вывезти продукцию с его территории.

Ответчик с иском не согласился. Согласно представленного отзыва ответчик отмечает, что на момент получения претензии истца практически весь объем обязательств по договору поставки Поставщиком был выполнен. 24 августа 2023 года осуществлена поставка Продукции по договору поставки, а 27 сентября 2023 года осуществлен ее монтаж. В смонтированных блок-контейнерах отсутствуют инженерные сети, окна, сантехнические перегородки и двери. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2024 г. к договору поставки Покупателем были оплачены материалы и услуги, необходимые для завершения Поставщиком своих обязательств по данному договору. Указанные материалы находятся на складе Поставщика и готовы к отгрузке в адрес Покупателя. Обстоятельства поставки продукции подтверждаются соответствующей перепиской сторон: предписаниями об устранении недостатков поставленной продукции - модульное внутрицеховое АБК (блок контейнеры) с моечными отделениями и раздевалками; протоколом совещания комиссии от 24.11.2023 г., согласно которого сторонами обсуждались недостатки поставленной продукции; письмами истца об отсутствии работников ответчика на объекте. В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо о готовности отгрузки материалов, оплаченных истцом по дополнительному соглашению № 1 и о необходимости подписания универсальных передаточных документов о приемке поставленной Продукции и ее монтажа. Однако, письмом от 27.05.2024 г. истец отказался принимать оплаченные им материалы у ответчика по причине отказа от договора поставки, а также ООО «Разрез Тайлепский» отказалось подписывать универсальные передаточные акты по причине составления их по истечении 8 месяцев и после уведомления о расторжении договора поставки. Ответчик со ссылкой на ст. 720 ГК РФ указывает на обязанность истца в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. С учетом указанной нормы права и мотивов, изложенных в письме истца от 27.05.2024 ответчик считает отказ от подписания универсальных передаточных актов необоснованным и противоречащим ст. 720 ГК РФ, а отказ истца от договора после поставки продукции свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Разрез Тайлепский».

В судебном заседании представить истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить. Ответчик уведомлен судом о разбирательстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №266/23-КПТ от 02.06.2023, в соответствии с которым ответчик принял обязательства поставить модульное внутрицеховое АБК (блок контейнеры) с моечными отделениями и раздевалками (далее по тексту - Продукция), а также выполнить работы по ее монтажу, а Истец - принять и оплатить Продукцию и произведенные работы на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость Продукции составляет 11980000 руб., с учетом НДС. Указанная стоимость включает все расходы, в том чисел транспортные по доставке Продукции до площадки покупателя, расходы на изготовление, внутренние инженерные сети, командировочные расходы, монтажные работы.

Истцом документально подтверждена Оплата по указанному договору суммы 10709684, 41 руб., из которых: 5 990 000 руб. предоплата (п/п №3343 от 19.06.2023); 1800000 руб. оплачено на основании письма ответчика (п/п №4941 от 06.09.2023); - 1195000 руб. оплачены на основании уведомления о готовности к отгрузке от 25.09.2023 №30 (п/п №5486 от 29.09.2023); 1724684, 41 руб. по дополнительному соглашению №1.

В пункте 3 Спецификации №1 к договору стороны согласовали срок поставки 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Как следствие, суд принимает доводы истца, что срок поставки Продукции истек 07.08.2023. Основываясь на пункте 4 Спецификации №1 суд соглашается с доводами истца, что срок для выполнения монтажных работ истек 19.10.2023.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд признал такие доводы несостоятельными, отклонил доводы ответчика.

Условиями договора, спецификации к  договору, подписанными сторонами техническими условиями согласовано качество поставляемой продукции, согласованы сроки и обязанности каждой из сторон договора. Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки продукции. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, в том числе переписку сторон, суд соглашается с позицией истца о невыполнении поставщиком принятых по договору обязательств, а именно – отсутствует передача в согласованные сроки покупателю продукции, качество которой соответствует условиям договора. Как следствие, доводы ответчика о поставке продукции на площадку истца 27.09.2023 года лишены смысла при условии, что им не опровергаются обстоятельства наличия недостатков в поставленной продукции, то есть несоответствия продукции по согласованному сторонами качеству. Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о нахождении необходимых комплектующих у него на складе и готовых для передачи истцу, поскольку такие комплектующие являются недостающими элементами поставляемой продукции. Ответчиком не приведено условий договора или иных соглашений сторон, предусматривающие монтаж таких комплектующих силами и средствами покупателя.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку составленные в предусмотренном в договоре порядке акты, а также предписания покупателя по устранению недостатков в поставленной продукции по существу ответчиком не оспариваются. Исследовав и оценив представленные акты, суд признает их соответствующими условиям договора, отражающими обстоятельства, выявленные при осмотре продукции. При отсутствии их опровержения со стороны ответчика суд не находит обстоятельств и оснований не принимать такие акты в качестве доказательств по делу, отражающих объективные обстоятельства дела.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При вышеизложенные обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о нарушении поставщиком условий поставки продукции, нарушений сроков поставки, предоставляющие покупателю право на отказ от условий договора и требовать от поставщика возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату 1 724 684, 41 руб. за товары, приобретенные истцом и находящимися у него на складе, поскольку из условий переписки сторон, из условий сетов на оплату третьих лиц, из назначения платежа, указанного истцом в платежных поручениях, следует об оплате истцом указанных счетов за ответчика, при этом ответчик выступает грузополучателем по договору. Представленные суду счета поставщиков на оплату свидетельствуют о их первоначальном выставлении в адрес ответчика, достижения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №1 к договору поставки №266/23-КПТ от 02.06.2023, согласно которого покупателем производится оплата за товарно-материальные ценности за поставщика в рамках цены указанного договора для завершения обязательств поставщика по договору. При совершении платежей истцом в платежных поручениях отражено об оплате на основании указанного дополнительного соглашения. Как следствие, являются несостоятельными доводы ответчика о приобретении истцом товарно-материальных ценностей, которые не относятся к условиям договора поставки.

Основываясь на пункте 8.2 договора суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, исчисленную с даты нарушения сроков поставки по дату расторжения договора истцом. При этом суд исходит из положений п.4.1 и п.8.3 договора, которыми стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем по окончанию монтажных работ и оформляется путем подписания акта и УПД, а моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции является дата подписания акта. Следовательно, завоз продукции на территорию покупателя не подтверждает факт поставки продукции, а является согласованным элементом оплаты за поставляемую продукцию, обеспечивая покупателю возможность совершения второго платежа, промежуточно убедившись в исполнении обязательств со стороны поставщика путем завоза продукции на территорию покупателя и готовности завершить монтажные работы. Поскольку договор не содержат иных условий, суд признает обоснованными доводы истца о начислении неустойки по п.9.2 договора со следующего дня после истечения срока на поставку продукции по дату отказа покупателя от договора, поскольку продукция, отвечающая условиям договора по качеству, покупателю передана не была.

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок поставки продукции, согласование деталей по этапу проведения монтажных работ продукции на территории покупателя, суд признает обоснованными положения договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по п.6.1. Также принимая во внимание согласие ответчика с условиями договора, отсутствие свидетельств о внесении в договор изменений со стороны ответчика или выражение несогласия с определенными условиями договора, суд находит обоснованными доводы истца о наступлении ответственности ответчика по п.9.17 договора в виде неустойки за нарушение выполнения работа по п.6.1 договора. При этом суд исходит из того, что договор поставки №266/23-КПТ от 02.06.2023 содержит элементы договора подряда именно в части выполнения монтажных работ по п.6.1, которые согласно буквального содержания слов и выражений договора, а также общего его смысла, заключаются в монтаже внутренних инженерных сетей, подключения продукции к системам и его ввод в эксплуатацию в целях использования покупателем по назначению. При названных обстоятельствах суд признает меры ответственности по п.9.2 и п.9.17 самостоятельными и непересекающимися.

Также суд признает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.9.8 договора.

Представленные истцом расчеты неустойки судом признаны соответствующими условиям договора, а заявленный период начисления неустойки – соответствующий фактическим обстоятельствам, не превышающим обязательства ответчика исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанность по вывозу некомплектной продукции с территории ООО «Разрез Тайлепский», суд находит такие требования соответствующие правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. На основании приведенного правового подхода, суд при удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за оборудование денежной суммы, исходя из условий договора между сторонами, возлагает на поставщика обязанность забрать поставленную по договору продукцию. В то же время, суд признает отсутствующими основания для установления по требованию истца срока вывоза продукции с его территории в рабочих днях, поскольку стороны в пункте 4.10. оговорили указанных срок в календарных днях. Основываясь на соглашении сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению путем установления такого срока также в календарных днях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, п.2 ст.475, ст.523, ст. 521, ст.330, ст.394 ГК РФ.

Как следствие, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, с отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Удовлетворение требований истца в части возложения обязанности на ответчика и установления срока на исполнение такой обязанности в календарных днях не приводит к пропорциональному распределению государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСТРО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ИНН <***>)  10 709 684,41 руб. долга по договору поставки №266/23-КПТ от 02.06.2023, 3114800 руб. неустойки по п.9.2 договора, 2240260 руб. неустойки по п.9.17 договора, 1198000 руб. неустойки по п.9.4 договора, 109 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возложить на ООО «АЛИСТРО» (ИНН <***>) обязанность вывезти продукцию, поставленную некомплектно и с нарушением сроков договора поставки № 266/23-КПТ от 02.06.2023, с территории ООО «Разрез Тайлепский» в срок 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов