Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А03-5523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-5523/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, 

к публичному акционерному обществу "Россети Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края

о взыскании 28 685,80 руб. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" (далее - ООО "ПрофитПро", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибири", покупатель, ответчик) о взыскании 28 685,80 руб. неустойки за период с 28.10.2023 по 17.01.2024 по договору поставки продукции № 02.2200.4288.23 от 19.09.2023, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению пени (уточнение на л.д. 7).

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал на чрезмерно завышенный и неразумный размер неустойки и на несоразмерность требований в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя сложности дела.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ПрофитПро" (поставщик) и ПАО "Россети Сибири" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 02.2200.4288.23 от 19.09.2023 (далее - договор) на поставку оргтехники согласно спецификации к договору - мониторов Бештау M24FHD (LCD ExeGate 23.8" EV2407 ProSmart черные) в количестве 72 шт. по цене 9 803,33 руб. без НДС за штуку, общей стоимостью 847 007,71 руб. с НДС.

Покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию не позднее 7 рабочих дней со дня исполнения контрагентом обязательств по договору (отдельному этапу) и подписания заказчиком документа о приемке товара по договору (срок оплаты определен с учетом того, что истец относится к субъектам малого предпринимательства) (пункты 1.1, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № 143 от 04.10.2023, согласно которой товар получен 18.10.2023.

Ответчик оплату за полученный товар произвел с просрочкой: платежным поручением № 44661 от 28.12.2023 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 793 от 17.01.2024 на сумму 747 007,71 руб.

Претензия истца с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы товарной накладной, согласно которой 18.10.2023 товар на общую сумму 847 007,71 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание накладной посредством системы электронного документооборота, что не оспорено ответчиком. Следовательно, срок оплаты товара истек 27.10.2023.

Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут, равно как и оплата товара с просрочкой 28.12.2023 на сумму 100 000 руб. и 17.01.2024 на сумму 747 007,71 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом произведена начисление неустойки за период с 28.10.2023 по 17.01.2024 в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, правомерным.

По расчет истца сумма неустойки составляет 28 685,80 руб.

Возражения ответчика о чрезмерно завышенном и неразумном размере неустойки суд отклоняет, поскольку начисление пени произведено в соответствии с договорными условиями. При подписании договора ответчик согласился с ними, в том числе с размером неустойки. 

Иных возражений относительно расчета неустойки, периода начисления ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № ПП/А/2018-6 от 07.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 10.02.2024, акт о приемке юридических услуг № 1 от 23.04.2024, платежное поручение № 300035 от 29.02.2024 на сумму 60 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были подготовлены исковое заявление (л.д. 4-5) и уточненное исковое заявление (л.д. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в данном случае должен представить истец. Процессуальный ответчик вправе представить суду доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление лицами, участвующими в деле, надлежащих доказательств разумности или неразумности размера судебных расходов, суд считает необходимым исходить из обстоятельств дела и определять стоимость оказанных услуг обособленно с учетом особенностей и сложности данного конкретного арбитражного дела, объема фактически проделанной работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее установления необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, оценив условия договора, содержание подготовленных представителем истца документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, объем изученного материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. и о наличии оснований для взыскания 171,04 руб. почтовых расходов за отправку копии искового заявления ответчику.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании судебных расходов за "юридическую консультацию о возможности предъявления иска" в сумме 5 000 руб., отдельно за "подачу искового заявления через Мой арбитр" суд приходит к выводу о том, что данные услуги не подлежат отдельной оплате в связи с тем, что являются частью услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде, поскольку без изучения материалов дела, выработки позиции и т.п. подготовка процессуальных документов невозможна, равно как и возбуждение производства в арбитражном суде без направления иска в суд, в этой связи названные услуги являются "задвоением" оплаты за одну и ту же услугу.

В отношении требования о взыскании судебных расходов за подготовку уточненного искового заявления суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку подготовка уточнения вызвана ошибками представителя истца при первоначальном расчете исковых требований, на что судом было указано в определении от 05.04.2024.

В отношении требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о выдаче судебного приказа суд считает необходимым отметить следующее.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

С учетом изложенного материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Таким образом, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  следует, что, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Изложенные выводы суда соответствуют материалам судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 № Ф04-6632/2023 по делу № А27-1015/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 № Ф09-3641/23 по делу № А50-26868/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 № Ф04-3872/2021 по делу № А70-14055/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 № Ф02-2596/2023 по делу № А19-16287/2021).

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания судебных расходов за подготовку заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика в составе судебных расходов на оплату услуг представителя 31 773,88 руб. в качестве "вознаграждения за ведение дела", как указано в акте о приемке юридических услуг № 1 от 23.04.2024.

Определением от 06.05.2024 суд предлагал истцу представить пояснения о том, за какие конкретно юридические услуги представителю выплачен вознаграждение в указанной сумме. Истец требования определения суда не исполнил.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату "вознаграждения за ведение дела", поскольку, исходя из буквального толкования акта о приемке юридических услуг № 1 от 23.04.2024, судом установлено, что согласованное "вознаграждение" в размере 31 773,88 руб. представляет собой дополнительное вознаграждение, выплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги без совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг или осуществления иного встречного представления в рамках договора.

При таких обстоятельствах указанное вознаграждение не подлежит включению в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 171,04 руб. (5 000 руб. + 171,04 руб.).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 7 171,04 руб. (5 171,04 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитПро" неустойку в размере 28 685 руб. 80 коп., а также 7 171 руб. 04 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Д.В. Музюкин