Решение от 23 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-995/2025
г. Липецк
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (9 декабря <...>, г. Елец, Липецкая область, 398002; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 38236,12 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 1.07.2024 г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании 38236,12 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Определением от 12.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.03.2025 года ответчик предоставил отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.04.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

31.07.2023 г. между МУ «УГС г. Липецка» (истец, заказчик) и ООО «Техресурс» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по ремонту пешеходной зоны в районе дома № 29А по ул. Терешковой в г. Липецке.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в объеме и сроки, установленные техническим заданием (приложение к контракту № 1).

Согласно п. 4.1. контракта – цена работ составляет 1021904,26 руб.

Техническим заданием установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.09.2023 г.

Ссылаясь на допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, обозначенные заказчиком в претензиях № 6723-39-01-10 от 28.08.2023 г., № 7610-39-01-10 от 26.09.2023 г., № 8188-39-01-10 от 13.10.2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 27199,55 руб. штрафа с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве ответчик иск оспорил, указав, что 29.08.2023 г., 8.09.2023 г., 29.09.203 г. в адрес заказчика им были направлены график выполнения строительно – монтажных работ, приказ о назначении ответственных лиц, а также письмо с рецептами асфальта.

При этом в период с 22.08.2023 г. по 6.09.2023 г. ответчик фактически приступил в выполнению работ.

Также стороной заявлено о наличии между сторонами спора о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Платежным поручением № 582 от 30.10.2023 г. ответчик добровольно оплатил штрафные санкции на сумму 7000 руб., с учетом указанного ответчиком произведен контррасчет неустойки (л.д. 73-74).

Возражая по существу приведенных ответчиком доводов, истец настаивал, что разделом 5 контракта установлено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения контракта обязан предоставить заказчику сметный расчет на выполнение работ в объеме согласно техническому заданию, соответствующий стоимости работ, согласно протоколу торгов (п. 5.1.2.1); назначить приказом лиц, ответственных за обеспечение общей организации работ по контракту, представление отчетных документов с направлением в адрес заказчика (п. 5.1.2.2.).

Кроме того, пунктом 7.2. технического задания закреплена обязанность подрядчика до начала работ оформить разрешение на осуществление земляных работ в установленном порядке, а также представить и согласовать с заказчиком график производства работ.

Согласно же пункта 7.3. технического задания подрядчик обязался совместно с заказчиком обследовать объект, с целью уточнения границ и объемов производства работа, а также проведение фото фиксации фактического состояния всех конструктивных элементов на объекте благоустройства (п. 7.3.1); совместно с владельцами подземных коммуникаций обследовать в границах производства работ на объекте люки смонтированных колодцев, подземных коммуникаций и дождеприемники ливнесточных колодцев с составлением соответствующих актов (п. 7.3.2); после уточнения границ и объемов производства работ по объекту составить схемы участков и графики производства работ, согласовать их с заказчиком (7.3.3).

Допущенные ответчиком нарушения обозначены истцом в соответствующих претензиях.

Также по результатам комиссионного обследования 20.10.2023 г. составлен акт, согласно которому подрядчиком не завершены работы, не предоставлены документы, указанные ранее в соответствующих претензиях от 28.08.2023 г., от 26.09.2023 г., 5.10.2023 г., 13.10.2023 г.

20.10.2023 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Липецкой области от 9.11.2023 г. ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанным решением также признана обоснованность указанных претензий, на основании которых истец взыскивает штрафные санкции в рамках настоящего дела.

6.10.2025 г. истцом заявлено об увеличении исковых требований до 38236,12 руб. (с учетом претензии № 7558-39-01-10 от 18.08.2023 г. а также перерасчетом штрафных санкций до даты расторжения договора – 30.1.0.2023 г. – л.д. 145).

В дополнениях к отзыву ответчик, сославшись на заявленное в рамках дела А36-8381/2024 ходатайство о назначении экспертизы, заявил о нарушении истцом принципа добросовестности в связи с требованием о взыскании неустойки при наличии имеющейся, по мнению ответчика, задолженности истца за фактически выполненные по контракту работы.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Из существа контракта следует, что между сторонами возникли правоотношения по, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа первоначальных и встречных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что подрядчиком было нарушено существенное условие контракта, а именно сроки выполнения работ - по состоянию на 31.10.2023 работы по контракту не были выполнены, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 04.08.2023.

Правомерность одностороннего отказа, а также наличие допущенных ответчиком нарушений по указанным в настоящем иске претензиям, подтверждена вступившим в законную силу решением УФАС по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб. (за каждое нарушение), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей

Уточненный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 154).

Для осуществления подрядчиком оплаты указанных штрафных санкций в добровольном порядке заказчиком был установлен разумный срок, однако, до настоящего времени требования заказчика не удовлетворены.

С учетом установленных нарушений, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом также отклоняется довод о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку право обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки обусловлено допущенными ответчиком нарушениями, явившимися также основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (9 декабря <...>, г. Елец, Липецкая область, 398002; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38236,12 руб. неустойки, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина