Решение от 28 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58512/2025
29 января 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Алев-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Си Юнион Логистик Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "РЕХАУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО "СК "Пари" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 24.09.2025 г. от ООО "РЕХАУ": не явился, извещен. от АО "СК "Пари": не явился, извещен. от ОАО "РЖД": ФИО2, доверенность № МОСК НЮ-38/А от 05.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алев-Транс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Си Юнион Логистик Рус" (Ответчик) убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2023 г. № 094/23 в размере 339 502 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21975 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕХАУ" и АО "СК "Пари".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Истец и третьи лица ООО "РЕХАУ", АО "СК "Пари" в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц ООО "РЕХАУ", АО "СК "Пари", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя Ответчика и третьего лица ОАО «РЖД», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ООО «Рехау» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 51 от 06.07.2023, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг и работ.

13.12.2023 г. с целью организации транспортно-экспедиционных услуг Истец заключил договор № 094/23 с Ответчиком. В соответствии с условиями данного договора, Ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки грузов ООО «Рехау».

Ответчик, на основании заявки-поручения Экспедитору № CU655 от 20.08.2024г., принял грузы, следующие в двух контейнерах NSPU6001173, CICU9551802.

Согласно сложившейся практике и в соответствии с установленными в п. 2 ст. 24 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» сроками, груз должен был прибыть в течение 23-28 дней. Таким образом, максимальным сроком доставки являлась дата 30.09.2024 г.

Однако только 02-04.12.2024 г. контейнеры были доставлены на склад ООО «Рехау».

28.01.2025 года ООО «Рехау» в адрес Истца была выставлена претензия на сумму 500 000 руб. 00 коп.

04.02.2025 года требования по претензии были оплачены.

20.03.2025 г. Истец обратился в страховую компанию «Пари» за возмещением убытков по страховому случаю. Согласно п. 4.1.3 Договора страхования ответственности транспортных операторов № 118-1/2024 по страховому риску ответственности перед третьими лицами по каждому происшествию применяется безусловная франшиза в размере 1500 Евро.

СК «Пари» выплатила Истцу страховое возмещение в размере:

1. По контейнеру № CICU9551802 – 81 970,00 руб. Расчет производился следующим образом: 250 000 руб. (1500 евро (безусловная франшиза)* 112,0200 (курс 1 евро на дату страхового случая 04.12.2024 г.) = 81 970,00 руб. Убыток Истца составляет 168 030, 00 руб. 2. По контейнеру № NSPU6001173 - 78 527,65 руб. Расчет производился следующим образом: 250 000 руб. (1500 евро (безусловная франшиза) *114,3149 (курс 1 евро на дату страхового случая 02.12.2024 г.) = 78 527,65 руб. Убыток Истца составляет 171 472, 35 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма убытков, понесенных Истцом, составляет 339 502,35 руб.

28.01.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 008/25 с требованием оплаты штрафа за просрочку доставки груза.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В Постановлении Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Истцом и Ответчиком сроков доставки контейнеров № NSPU6001173, № CICU9551802, а также, что в соответствии с железнодорожными накладными сроки железнодорожной перевозки, предусмотренные п. 2. ст. 24 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» нарушены не были, что подтверждается отметками в накладной СМГС № 34760207, накладной СМГС № 34760352.

В силу положений ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: - для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю

уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Судом исследованы транспортные документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза в контейнерах № NSPU6001173, № CICU9551802 железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно накладной СМГС № 34760207, договор железнодорожной перевозки контейнера № NSPU6001173 заключен 29.10.2024г. и соответственно датой принятия груза к перевозке является Указанный контейнер прибыл на станцию назначения 24.11.2024, о чем имеется отметка в накладной СМГС № 34760207.

Согласно накладной СМГС № 34760352, договор железнодорожной перевозки контейнера № CICU9551802 заключен 29.10.2024г. и соответственно датой принятия груза к перевозке является 29.10.2024 г. Указанный контейнер прибыл на станцию назначения 24.11.2024, о чем имеется отметка в накладной СМГС № 34760352.

Таким образом, учитывая положения ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) суд приходит к выводу, что срок перевозки контейнеров № NSPU6001173, № CICU9551802 с грузом железнодорожным транспортом не нарушен и не превысил 28 суток.

При этом, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу Истцом контейнеров № NSPU6001173, № CICU9551802 Ответчику незамедлительно после подписания заявки-поручения Экспедитору № CU655 от 20.08.2024г. и доказательства, подтверждающие, что Истцом и Ответчиком был согласован срок доставки груза 30.09.2024г.

Суд принимает довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт причиненных ему убытков в результате применения условия о франшизе, а частичное удовлетворение требований страховой компании не является признанием Ответчиком суммы убытков.

Истец, заявляя о том, что ввиду частичного возмещения ему страховой компанией суммы, выплаченной им его заказчику, он понес убытки, фактически возникшие из-за применения условия о франшизе не привел надлежащих доказательств и обоснований возникших убытков.

Данные доводы Истца суд находит несоответствующими действительности, ввиду неверного трактования законодательства.

Так, указанное Истцом положение Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части п. 9 ст. 10 определяет франшизу не как часть убытков страхователя, возникших ввиду применения условия о франшизе, а как в целом застрахованные убытки страхователя. Иными словами, в части указанного Истцом положения его убытками является не сумма, не выплаченная ему страховой компанией, а сумма, на которую страховая компания выплатила страховое возмещение, то есть та сумма, которую Истец уплатил в порядке удовлетворения претензии ООО «Рехау».

Суд приходит к выводу, что не выплаченная страховой компанией сумма безусловной франшизы является ответственностью Истца, взятой им в качестве условия в рамках соглашения между ним и его страховой компанией, застраховавшей его риски неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, исследовав вопрос об исполнении Ответчиком на досудебной стадии обязанности по возмещению убытков в размере 142 440, 71 руб., определенном на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 339 502 руб. 35 коп.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением полагает, что поскольку Ответчик удовлетворил требования страховой компании, то ответчик признает вину и соглашается с требованиями предъявителя как причинитель вреда и у Истца появляется право требовать сумму невыплаченную страховой компанией ввиду применения франшизы.

Однако, Истец не обосновал данную позицию, а признал вину и размер долга Ответчика как причинителя вреда без учета мнения Ответчика в одностороннем порядке, что противоречит позиции законодателя о признании фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Таким образом, довод Истца о доказанности вины в нарушении обязательств или о признании Ответчиком факта долга перед Истцом подлежит отклонению и не может служить основанием привлечения Ответчика к ответственности без доказательственного обоснования его вины как причинителя вреда.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что заключенные между Истцом и ООО «Рехау», между Истцом и АО "СК "Пари" договоры не могут порождать правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной этих договоров.

Указанный довод суд считает правомерным, поскольку договор, заключенный между истцом и иным лицом, не может порождать правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной этого договора.

В п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указано, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей

понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Согласно п. 3 Дополнению В "Статьи Соглашения Международного Валютного Фонда" от 22.07.1944 единица специальных прав заимствования приравнивается к 0,888671 грамма чистого золота, а сумма валюты, подлежащей выплате по вышеприведенному пункту 2, определяется на этой основе, а также на основе стоимости валюты в специальных правах заимствования на дату погашения обязательства.

Поскольку Ответчик принял для экспедирования два грузовых места (два контейнера), размер ответственности следует рассчитывать следующим образом: 2 x 666, 67 СДР = 1 333, 34 СДР.

На дату рассмотрения претензии АО «СК «ПАРИ» 06.06.2025г. 1 СДР эквивалентно 106 руб. 83 коп., что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, максимальная сумма возмещения не может превышать 1 333, 34 СДР или 142 440,71 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные в исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу которых принят судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская