Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-77206/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77206/23
19 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ В СФЕРЕ ЗАКУПОК(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 952 827 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ГОУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ В СФЕРЕ ЗАКУПОК о взыскании аванса и штрафа в сумме 952 827 руб. 23 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках Договора № Т2613/24305/2020-ГР от 17.06.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ГОУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ), исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок» (ООО «РЦ правовой поддержки в сфере закупок») (далее - «Поставщик», «Принципал»), с одной стороны и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана) (далее - «Заказчик», «Бенефициар»), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен Договор № Т2613/24305/2020-ГР от 17 июня 2020 года на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации (поставка системы конфокальной микроскопии (комплектующие для стенда отработки аппаратно-программного комплекса телеметрического контроля жизненно важных функций организма человека) (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить системы конфокальной микроскопии (комплектующие для стенда отработки аппаратно- программного комплекса телеметрического контроля жизненно важных функций организма человека) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 17 708 318 (семнадцать миллионов семьсот восемьсот тысяч триста восемнадцать) рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2.5 оплата по Договору производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены Договора в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств (размере аванса устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации).

Во исполнение пункта 2.5 Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 5 312 495 (пять миллионов триста двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручениемот 15.07.2020 № 710118.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и условиях предусмотренных Договором и Спецификацией.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> Бауманская, д. 5, стр. 1 в течение 75 рабочих дней с момента заключения Договора.

Таким образом, последним днём поставки товара, в соответствии с условиями Договора, является 02 октября 2020 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае, если доставка надлежащего Товара Заказчику не произведена в течение 14 дней с момента истечения срока поставки установленного в п. 3.1 Договора, стороны исходят из того, что это является повторным нарушением срока поставки и влечет последствия предусмотренные ст. 523 ГК РФ, в том числе Заказчик вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения Договора в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, последним днем поставки товара является 16 октября 2020 года.

Вместе с тем, Поставщик не поставил Товар в сроки предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 Договора, тем самым допустив неоднократное нарушение сроков поставки, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком по Договору МГТУ им. Н.Э. Баумана 05 ноября 2020 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.06.2020 № Т2613/24305/2020-ГР на основании п. п. 3.2, 4.1.1, 10.2 Договора и ст. ст. 450.1,

523 ГК РФ, уведомив ООО «Республиканский центр правовой поддержки» в порядке и сроки установленные ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение от 05.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.06.2020 № Т2613/24305/2020-ГР и уведомление от 05.11.2020 №02.02/313 направлено Почтой России по юридическому и фактическому адресу Ответчика, что подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления и описью почтового отправления, также указанное решение направлено электронным письмом на адрес электронной почты rzpzakupki@mail.ru. что подтверждается скриншотом электронной почты и отчетом о доставке.

Обеспечение исполнения Договора было предоставлено в виде банковской гарантии от 05.06.2020 № 20/0044/ASTQD/MMB/201405 на сумму 6 130 500 (шесть миллионов сто тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. .

В соответствии с банковской гарантией от 05.06.2020 № 20/0044/ASTQD/MMB/201405 (далее - Гарантия) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» именуемый в дальнейшем «Гарант», обязуется уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере Контракта, но не превышающем 6 130 500 (шесть миллионов сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец направил на юридический и фактический адрес ответчика претензию от 06.11.2020 №02.02/319 с требованием выплатить данные денежные средства. Однако данная претензия осталась без ответа.

Одновременно с этим истец направил в адрес Гаранта (банк) требование от 06.11.2020 №02.02/320 об уплате средств по банковской гарантии в размере 6 130 500 рублей.

В ответ на данное требование Гарант перечислил истцу сумму банковской гарантии в размере 6 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 №56166 .

Однако выплата банковской гарантии не погасила полностью задолженность ответчика перед истцом, а именно оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом составила 952 827 рублей 25 копеек (из расчета: 7083 327 руб. 23 коп. – 6 130 5600 руб. = 952 827 руб. 23 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 6.5 Договора Поставщик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного Договором, утвержденнымипостановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 (далее - Правила) и равен 5% цены Договора, что составляет 885 415 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек (из расчета: 17 708 318,12 руб. * 5% = 885 415, 90 руб.).

Таким образом, в соответствии с условиями договора Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф:

- в размере 885 415 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек за нарушение п. 3.1 Договора по поставке товара в срок до 02 октября 2020 года;

- в размере 885 415 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек за нарушение п. 3.2 Договора по повторной поставке товара в срок до 16 октября 2020 года.

Итого сумма штрафа за неоднократную не поставку товара составляет 1 770 831 руб. 80 копеек (из расчета: 885 415 руб. 90 коп.+ 885 415 руб. 90 коп.).

Таким образом, в связи с одностороннем отказом от исполнения договора сумма авансового платежа подлежит возврату Заказчику в размере 5 312 495 (пять миллионов триста двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 43 копейки.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 4.1.1, 6.5, 7.1 Договора, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 379, 523 ГК РФ Ответчик должен был перечислить Истцу:

Сумму штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 1 770 831,80 руб.;

Сумму уплаченного МГТУ им. Н.Э. Баумана авансового платежа в размере 5 312 495,43 руб.

А всего: 7 083 327,23 руб. (1 770 831, 80 руб. + 5 312 495, 43 руб.).

Согласно п. 7.1. Договора обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Договору, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 6 130 500 (шесть миллионов сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Поскольку выплата по банковской гарантии не погасила задолженность по уплате неустойки и штрафа в полном объеме, ее остаток оставил 952 827 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 223 053 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 22/04-29 от 28.04.2022г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, штраф, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию заявленной суммы последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в рамках которого заявлены исковые требования, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ В СФЕРЕ ЗАКУПОК(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму аванса и штрафа в размере 952 827 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова