Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А70-2518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2518/2021
г. Тюмень
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 27.03.2018 в размере 13,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 на основании паспорта;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 27.03.2018 в размере 13,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 19.04.2021 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 02.06.2021 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец подержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.02.2018 по делу № 2-931-2018/8м исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 8 128,31 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., расходы на копировальные 1 660 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка на судебном акте.

Истец указывает, что с 23.03.2018 по 27.03.2018 решение мирового судьи не было исполнено.

Денежные средства, взысканные на основании указанного выше решения, были перечислены страховщиком только 27.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 № 632788.

31.10.2020 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.02.2018 по делу № 2-931-2018/8м.

12.01.2021 истец обратился к страховщику с претензией от 09.01.2021 о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением. Исковые требования мотивированы доводами о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, сумму расходов по независимой экспертизе противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, возражает против взыскания судебных расходов на услуги представителя в связи с завышенной стоимостью таких услуг.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае является правопреемником ФИО4 с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму судебных расходов в размере 13 660 руб. (расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., расходы на копировальные 1 660 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В п. 37, 57 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом срок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение судебных расходов.

Верховный суд РФ в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 указал, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с учетом указанной выше правовой позиции, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на несвоевременно уплаченную сумму судебных расходов.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Действующим законодательством предусмотрено, что решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ), и законную силу решение приобретает уже по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ), в связи с чем срок исполнения судебного акта определяется именно датой вступления в законную силу, что свидетельствует о законности и обоснованности исчисления срока процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после дня вступления в законную силу судебного акта. Иной срок действующим законодательством для целей начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не определен.

Кроме того, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что из решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.02.2018 по делу № 2-931-2018/8м неясно 8 000 руб. на оплату услуг эксперта взысканы в пользу ФИО4 в качестве судебных расходов или в качестве убытков.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае взыскания 8000 руб. на оплату услуг эксперта в качестве убытков на эту сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, период с 23.03.2018 по 27.03.2018 составляют13,85 руб. и начислены на сумму 13 660 руб.

Расчет является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (вопрос 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания процентов и судебных расходов.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Такие обстоятельства в данном случае суд не усматривает. Обращение в суд с заявлением по настоящему делу обусловлено противоправным бездействием ответчика по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание процентов. Количество судебных разбирательств, инициированных истцом по указанному основанию, размер заявленных исковых требований сами по себе свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулирования взаимоотношений с истцом по настоящему делу во внесудебном порядке, что исключило бы взыскание судебных расходов. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 № АЦ/21 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.02.2018 по делу № 2-931-2018/8м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Стоимость оказанных услуг составил 3 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 08.02.2021, исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления в рамках настоящего дела, по консультированию, по ознакомлению с материалами дела, по разработке правовой позиции, составление претензии, составление искового заявления.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждает платежным поручением от 29.12.2020 № 90 на сумму 3 000 руб.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил, само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может свидетельствовать об их чрезмерности. Согласно информации, представленной самим ответчиком (информация о среднерыночных ценах на услуги представительства в суде, составленная АО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) стоимость услуг представителя в Тюменской области составляет 5 197 руб.

Судом также отклоняются ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Указанное постановление не имеет ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможность применения такого постановления в связи с рассмотрением экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. Постановление определяет размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда.

С учетом изложенного выше, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.