Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-197506/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197506/23-28-1565
г. Москва
23 января 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 256 147, 12 руб., внесенного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0028-ФРГ/22А от 01.12.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" о взыскании обеспечительного платежа в размере 256 147, 12 руб., внесенного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0028-ФРГ/22А от 01.12.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, требование о взыскании процентов просил не рассматривать.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 17 января 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен Договор 0028-ФРГ/22А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2022 (далее - Договор), на основании которого Ответчиком Истцу передано в аренду на срок по 31 октября 2023 года нежилое помещение общей площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: 109316, <...> (далее - Помещение).

Во исполнение требований п. 4.6 Договора Истец обязуется внести на расчётный счёт Ответчика обеспечительный взнос в размере 256 147,12 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь рублей 12 копеек, который Ответчик обязан вернуть в случае расторжения Договора в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. ООО «Фрегат» является правопреемником ООО «АкваСервис». с которым Истец заключал Договор № 0288-АКВ/22А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022.

В счёт оплаты обеспечительного взноса Истец платёжными поручениями от № перечислил ООО «АкваСервис» денежные средства в размере 256 147.12 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь рублей 12 копеек) рублей.

Доказательством правопреемства между ООО «АкваСервис» и ООО «Фрегат» является письмо ООО «АкваСервис», направленное субарендаторам помещений в здании по адресу: <...>, которым субарендаторы уведомлены о передаче ООО «АкваСервис» в полном объёме прав и обязанностей по договорам субаренды ООО «Фрегат» с 01.12.2022.

Таким образом, обязанности по возврату обеспечительных платежей субарендаторам в случае расторжения договоров субаренды принята ООО «Фрегат».

В июне 2023 года Истцом получены Уведомление Конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» ФИО3 по делу о банкротстве № А40-214225/20 об одностороннем отказе от исполнения Договоров № 41 от 01.06.2021 и Уведомление Конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» ФИО3 по делу о банкротстве № А40-214225/20 № исх. 02/а от 16.06.2023 г., которым предоставлена информация о расторжении договора аренды здания № 0001-МАТ/22А от 01.12.2022, заключённого между собственником здания ОАО «УПК Мосавтотранс» и Ответчиком с 01 июня 2023 года.

Основанием расторжения договора аренды здания является причинение убытков ОАО «УПК Мосавтотранс» в результате недобросовестных действий ООО «Фрегат», выраженных в сокрытии части доходов, поступающих по договорам субаренды (суммы денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю за период действия договора аренды, не соответствуют арендуемой площади).

Таким образом, Договор расторгнут с 01 июня 2023 года, при этом, в соответствии с п. 4.6 Договора срок возврата обеспечительного платежа исчисляется с 01 июня 2023 года - даты расторжения Договора.

В связи с изложенным, Ответчику 30 июня 2023 года было направлена Претензия Исх. № 30/2023 от 30.06.2023 о предоставлении информации, которым запрошены сведения о сроках и порядке возврата обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку арендодателем, предусмотренная договором обязанность по возврату обеспечительного взноса не исполнена, в материалы дела не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа, а также не представлено доказательств наличия каких-либо финансовых обязательств арендатора перед арендодателем, в счет погашения которых удерживаются денежные средства, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 381.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН: <***>, <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечительный платеж в размере 256 147, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина