Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А55-22792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А55-22792/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КИК»

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА"

третьи лица: 1. ФИО1,2. общество с ограниченной ответственностью «Новый город»

о взыскании 1 079 219 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2020 № 16;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании 1 079 219 руб. 57 коп., в том числе: 446 247 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, 597 971 руб. 89 коп. неустойки, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От него посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Согласно сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим наименованием истца следует считать общество с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ ГРУПП".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, <...>, право собственности оформлено на основании договора участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № 24-14-159, номер государственной регистрации права 63:17:0301007:7024-63/012/2018-1 от 27.04.2018.

В силу пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № 24-14-159 цена объекта составила 1 701 000 руб. 00 коп., которую ФИО1 оплатила в порядке, установленном договором.

Застройщиком объекта, построенном в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» является АО «СЗ «Кошелев-Проект Самара», ИНН <***>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2017 № 63-507103-150-2016.

Истец указал, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу ФИО1 была проведена экспертиза. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим требованиям нормативных документов и правил. О проведении экспертизы ответчик уведомлен письмом от 13.12.2019.

Согласно расчету истца, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составят 446 247 руб. 68 коп., что подтверждается экспертным заключением № 968/19 от 17.12.2019.

28.02.2020 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования №Н4/1125, по которому ФИО1 уступила истцу право требовать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, подтвержденную экспертным заключением, неустойку в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

22.03.2020 истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал от ответчика возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней (вручено 24.03.2020).

В ответ на данную претензию ответчик организовал осмотр квартиры, согласно локальному ресурсному сметному расчету ответчика, стоимость устранения строительных недостатков составляет 114 436 руб. 86 коп. Истец считает, что стоимость устранения строительных недостатков значительно занижена ответчиком.

Обращаясь с иском, истец указывает, что на возникшие правоотношения между ФИО1 и ответчиком распространяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав.

Поскольку претензия о выплате денежных средств вручена адресату 24 марта 2020 года, истец начисляет неустойку с 03 апреля 2020 года, которая составила 597 971 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее - Федеральный закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» является застройщиком объекта, построенного в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2017 № 63-507103-150-2016.

Положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства представил экспертное заключение № 968/19 от 17.12.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», заказчиком которого выступала ФИО1 (л.д.34-59 т. 1)

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» в заключении пришло к следующим выводам.

- по вопросу: «Проверка качества выполненных строительно-отделочных работ по внешним признакам и детальному обследованию согласно правилам и нормам строительства» - выявлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов и правил;

- по вопросу: «Расчет стоимости ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов (при выявлении недостатков)» - выполнен сметный расчет ресурсным методом и стоимость работ составляет 446 247 руб. 68 коп.

Ответчик вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, считает недопустимым доказательством в связи со следующим. По мнению ответчика, экспертное заключение не содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, отсутствует описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, отсутствует расчет стоимости устранения недостатков с учетом износа и без учета износа, отсутствует акт осмотра по комнатам и в целом. Кроме того, ответчик указывает, что данное заключение составлял ФИО3, который по образованию «инженер», документов, подтверждающих, что ФИО3 является экспертом в заключении не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является членом какого-либо СРОО, отсутствуют свидетельства, на основании которого он бы имел полномочия составлять экспертные заключения. Данные обстоятельства дают ответчику право оспаривать объемы недостатков и стоимость их устранения.

В данной связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, д. 16, кв. 159 (далее - Объект недвижимости), недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №968/19 от 17.12.2019г., нарушающие требования технических регламентов, обязательных к применению, и не соответствующие условиям Договора №24-14-159 участия в долевом строительстве от 15.09.2016г. и проектной документации к Объекту?

2. В случае установления наличия недостатков, указать характер их возникновения (строительный или эксплуатационный), а также стоимость работ по устранению.

20.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 12/2021-СЭ от 15.04.2021 (л.д.57-94 т. 3).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1 экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский р-н., пгт. Сройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, д. 16, кв. 159, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении № 968/19 от 17.12.2019, нарушающие требования технических регламентов, обязательных к применению. Объект исследования находится в работоспособном техническом состояние, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается;

- по вопросу 2 экспертом установлены следующие строительные недостатки: пятна на поверхности потолка, трещина на затирке швов плит перекрытий, пятна и повреждение на поверхности дверного полотна, дверными наличниками и доборами не обеспечено надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока, остатки клея на покрытии пола, местное отклонение поверхности покрытия от плоскости глубиной 4мм, а также эксплуатационные: следы от мебели и другие загрязнения поверхности стен. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-371 «Определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков» составляет 54 173 руб. 93 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 159, расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский р-н., пгт. Сройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, д. 16, не соответствуют требованиям технической документации.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой дана экспертная оценка соответствия качества выполненных застройщиком работ обязательным нормам и правилам, установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ, определен объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4, суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, однозначны, противоречий не имеют, сделаны экспертом на основании осмотра жилого дома, проведены необходимые изменения, даны ответы на все поставленные судом вопросы, подписаны экспертом, дана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие качественность выполненных застройщиком работ, а также опровергающие заявленные исковые требования ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение недостатков, является обоснованным в размере 54 173 руб. 93 коп.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. – стоимость расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № 968/19 от 17.12.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», что фактически является убытками истца.

Расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела, проведение исследования было объективно необходимо истцу для обоснования правовой позиции по делу, в связи с чем требование истца о взыскании 35 000 руб. суд считает обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 597 971 руб. 89 коп. в качестве неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки с учетом установленного судебной экспертизой по настоящему делу размера расходов на устранение недостатков должен составлять 72 593 руб. 07 коп. (54 173 руб. 93 коп. х 1% х 134).

Довод ответчика, что ФИО1 не обращалась к застройщику с претензией, следовательно право на взыскание неустойки у ФИО1 не возникло, а значит, оно и не перешло по договору уступки права к ООО «КИК», т.к. по договору уступки права требования новый кредитор ООО «КИК» приобретает тот же объем прав, что был и до перехода, судом отклоняется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Пункт 14 указанного постановления Пленума ВС РФ также определяет, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Материалами дела подтверждается, что переданное ФИО1 имеет строительные недостатки.

Поскольку цедент имел право на предъявление требований о взыскании неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ после предъявления соответствующей претензии, данное будущее право перешло цессионарию по договору цессии.

22.03.2020 истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал от ответчика возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней (вручено 24.03.2020). Поскольку претензия о выплате денежных средств вручена адресату 24 марта 2020 года, истец начисляет неустойку с 03 апреля 2020 года.

То обстоятельство, что право на предъявление претензии реализовано не цедентом, а цессионарием, не свидетельствует об отсутствии такого права, и не влияет на объем уступленных прав по договору цессии, поскольку застройщиком (ответчиком) не представлено доказательств исполнения претензионных требований ни цеденту ни цессионарию, равно как и передачи квартиры без каких-либо недостатков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 7259 руб. 31 коп. и позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истец также просил взыскать с ответчика 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванного штрафа в силу следующего.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, содержатся разъяснения об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается, как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено, как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф не может быть присужден потребителю. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, право на получение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина потребителя, как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца), как профессионального участника рынка (Определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, от 27 февраля 2018 года N 470-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 17 октября 2006 года N 460-О).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Приходя к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его, как спор о защите прав потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью «КИК», являющееся новым кредитором, получившим право требования к застройщику (акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара») на основании договора уступки права требования от 28.02.2020 № Н4/1125, не может быть признано потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, договор уступки права требования от 28.02.2020 № Н4/1125 был заключен истцом, обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы, как слабой стороны гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017, от 18 марта 2019 года N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 года N Ф06-54059/2019 по делу N А65-6882/2019, от 13 декабря 2019 года N Ф06-54389/2019 по делу N А65-251/2019, Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-38467/2019).

Таким образом, в связи с тем, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могло быть ему передано ФИО1 по договору уступки права требования от 28.02.2020 № Н4/1125 в силу закона (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% штрафа от суммы присужденной судом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 54 173 руб. 93 коп. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, 7259 руб. 31 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с четом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3567 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд определил размер исковых требований с учетом суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, несмотря на то, что истец не конкретизировал сумму штрафа, предъявив иск.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

наименованием истца считать общество с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ ГРУПП".

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ ГРУПП" 54 173 руб. 93 коп. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, 7259 руб. 31 коп. неустойки, а также 3567 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ ГРУПП" в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА" 25 500 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв