Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А68-4930/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4930/2019


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУ Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сибирская деловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 536 789 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 736 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

19 февраля 2018 года между ООО «Сибирская деловая компания» (Поставщик) и ГУ ТО «Тулаавтодор» (Заказчик) был заключен контракт №Ф.2018.57175 на поставку материалов для дорожно-строительных работ, именуемый далее «Контракт» (Приложение №3), в соответствии с Разделом 1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку материалов для дорожно-строительных работ (Товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Цена Контракта составила 40 581 420,75 руб. (сорок миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать рублей 75 копеек), в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1. Контракта Товар отгружается партиями в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за днем подачи Заказчиком заявки в электронном или письменном виде, по адресу, указанному в заявке.

21 февраля 2018 года Заказчиком в адрес Поставщика была подана заявка №1 на поставку Товара на общую сумму 12 059 671,00 руб. (Приложение №6).

Согласно условиям указанного Контракта поставка Товара должна была быть осуществлена до 23.03.2018 г.

В период с 22 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года Поставщик поставил в адрес Заказчика Товар на общую сумму 1 504 100,00 руб.

02 апреля 2018 года Заказчиком в адрес Поставщика была подана заявка №2 на поставку Товара на общую сумму 10 255 570,65 руб. (Приложение № 7).

Согласно условиям указанного Контракта поставка Товара должна была быть осуществлена до 03.05.2018 г.

В период с 03 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года Поставщик поставил в адрес Заказчика Товар на сумму 7 462 704,96 руб.

27 апреля 2018 года Заказчиком в адрес Поставщика была подана заявка №3 на поставку Товара на общую сумму 1 814 887,62 руб. (Приложение №8).

Согласно условиям указанного Контракта поставка Товара должна была быть осуществлена до 28.05.2018 г.

В период с 28 апреля 2018 года по 27 мая 2018 года Поставщик поставил в адрес Заказчика Товар на сумму 1 789 520,08 руб.

Факт осуществления Ответчиком поставок Товара в рамках заключенного Контракта подтверждается товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018г.

Принимая во внимание тот факт, что ни одна из поданных Истцом заявок на поставку Товара не была исполнена Ответчиком в согласованные сторонами объемах и сроки, 26.10.2018г. ГУ ТО «Тулаавтодор», руководствуясь положениями пункта 8.5. Контракта о том, что «в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом было направлено письмо №02-06/6363, содержащее подробный расчет претензионных требований по состоянию на 15.10.2018г. в общей сумме 757 400,08 руб., а также требование погасить образовавшуюся задолженность путем ее перечисления в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения ООО «Сибирская деловая компания» претензионных требований.

14.12.2018г. Истцом со стороны Ответчика было получено уведомительное письмо №478 о рассрочке исполнения претензионных требований по контрактам, в том числе по контракту №Ф.2018.57175 от 19.02.2018г.

Письмом №488 18.12.2018г. Ответчик выразил готовность произвести частичную оплату претензионных требований.

24.12.2018г. платежным поручением №2289 Ответчик перечислил в качестве оплаты заявленных Истцом претензионных требований 100 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту поставки истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 536 789 руб.28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 736 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени с 23.03.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 536 789,28 руб.

Согласно п. 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на контракте, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 736 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ Тульской области «Тулаавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирская деловая компания» в пользу ГУ Тульской области «Тулаавтодор» неустойку в размере 536 789 руб.28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 736 руб.

Возвратить ГУ Тульской области «Тулаавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова