Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А03-16273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16273/2017



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомед», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск», г.Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по гражданско-правовому договору № Ф.2016.82016 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 529 141 руб. 47 коп., пени по гражданско-правовому договору № Ф.2016.117461 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 2 196 846 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Новомед», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени в размере 1 487 768 руб. 89 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

В последнем уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика пени по гражданско-правовому договору № Ф.2016.82016 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 529 141 руб. 47 коп., пени по гражданско-правовому договору № Ф.2016.117461 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 2 196 846 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, считал завышенным размер пени, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из гражданско-правовых договоров № Ф.2016.82016 поставки изделий медицинского назначения (далее – Договор № Ф.2016.82016) и № Ф.2016.117461 (далее – Договор № Ф.2016.117461).

Ответчик допустил нарушение условий договоров, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу № А03-715/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 23 333 962 руб. 40 коп. основного долга, в том числе 4 851 430 рублей основного долга по Договору № Ф.2016.82016, 18 482 531 руб. 90 коп. основного долга по Договору № Ф.2016.117461 и 139 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 по делу № А03-6284/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 9 012 613 руб. 40 коп. долга по Договору № Ф.2016.117461, а также взыскано 68 063 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что по Договору № Ф.2016.82016 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара: 25.05.2016 по счет - фактуре № 504 от 25.05.2016 в сумме 4 114 512,50 руб., 21.06.2016 по счет - фактуре № 507 от 21.06.2016 в сумме 471 900,00 руб., 12.07.2016 по счет - фактуре № 513 от 11.07.2016 в сумме 265 018,00 руб.

По Договору № Ф.2016.117461 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара: 05.07.2016 по счет - фактуре № 509 от 04.07.2016 в сумме 173 184,50 руб., 07.07.2016 по счет - фактуре № 510 от 06.07.2016 в сумме 761 830,75 руб., 16.07.2016 по счет - фактуре № 515 от 14.07.2016 в сумме 111 265,00 руб., 16.07.2016 по счет - фактуре № 516 от 14.07.2016 в сумме 4 064 292,40 руб., 22.07.2016 по счет - фактуре № 519 от 21.07.2016 в сумме 1 708 751,00 руб., 23.08.2016 по счет - фактуре № 521 от 04.08.2016 в сумме 511 460,25 руб., 23.08.2016 по счет - фактуре № 523 от 22.08.2016 в сумме 3 413 081,50 руб., 22.09.2016 по счет - фактуре № 525 от 20.09.2016 в сумме 4 667 977,00 руб., 30.09.2016 по счет - фактуре № 526 от 29.09.2016 в сумме 1 094 465,75 руб., 30.09.2016 по счет - фактуре № 527 от 29.09.2016 в сумме 976 223,75 руб., 14.10.2016 по счет - фактуре № 533 от 11.10.2016 в сумме 2 302 095,07 рублей, 08.11.2016 по счет - фактуре № 541 от 07.11.2016 в сумме 313 178,25 руб., 11.11.2016 по счет - фактуре № 542 от 10.11.2016 в сумме 325 817,50 руб., 12.12.2016 по счет - фактуре № 548 от 08.12.2016 в сумме 1 835 203,16 руб., 12.12.2016 по счет - фактуре № 549 от 08.12.2016 в сумме 1 799 002,92 руб., 21.12.2016 по счет - фактуре № 551 от 16.12.2016 в сумме 2 001 516,50 руб., 30.12.2016 по счет - фактуре № 554 от 21.12.2016 в сумме 435 800,00 руб.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора № Ф.2016.117461 расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком (ответчиком) товара в течение 90 дней со дня подписания заказчиком (ответчиком) товарной накладной (акта сдачи- приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком (истцом) счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора № Ф.2016.82016 расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком (ответчиком) товара в течение 90 дней со дня подписания заказчиком (ответчиком) товарной накладной (акта сдачи- приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком (истцом) счета и счета-фактуры.

Согласно п. 7.2. Договора № Ф.2016.117461 и п. 7.2. Договора № Ф.2016.82016 в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что срок поставки товара нарушен, истец направил ответчику претензию об уплате пени от 27.07.2017.

Полученная ответчиком 01.08.2017 претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с главой 3.1. ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключается в форме электронного документа. В связи с этим у заказчиков отсутствует необходимость хранить указанные контракты на бумажном носителе. При этом, в случае если указанный контракт требуется для предоставления в судебные инстанции, либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика. Таким образом, подпись сторон в вышеуказанном договоре не является необходимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договоров, правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Ссылки ответчика в возражениях на какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки отсутствуют.

Социальная значимость деятельности ответчика не умаляет ее рисковый характер как деятельности предпринимательской и сама по себе не снимает с ответчика обязанности исполнить обязательство в соответствии с его условиями.

Как указано в п. 75 указанных выше разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, обязанности действовать разумно и добросовестно, исполнять принятые обязательства надлежащим образом не могут быть поставлены в зависимость от имущественного положения должника, принятых им на себя обязательств перед иными контрагентами, возникшей вследствие ведения предпринимательской деятельности неплатежеспособности.

Ответчик самостоятельно несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных принятием тех или иных, в том числе, экономически необоснованных решений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 630 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлины в размере 898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомед», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2725988 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 630 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 898 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 № 57.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова