Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А83-8826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8826/2016
19 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпроектстрой»

о взыскании пени в размере 1 587 557,14 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпроектстрой», в котором просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 858 739,62 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 31 587 рублей.

Определением суда от 30.11.2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.01.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

27.02.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-8826/2016

Определением суда от 27.02.2017 дело № А83-8826/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2017 истец подал заявление об уменьшении исковых требований, а именно просит продолжить рассмотрение дела в части требований о взыскании с ответчика пени в размере 1 587 557,14 рублей.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия уменьшения требований и продолжил рассмотрение дела в части требований о взыскании пени в размере 1 587 557,14 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 194/410 согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы в установленные договором сроки, а истец обязуется их оплатить. Однако, ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец просит взыскать пеню предусмотренную п. 14.3 Договора № 194/410 от 11.03.2016 в общей сумме 1 584 557,14 рублей. Истцом представлен расчет, согласно которому по его мнению ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по четырем этапам, а именно: по первому этапу срок выполнения не позднее 31.03.2016, фактически работы выполнены 08.09.2016, истец рассчитывает пеню по день подачи искового заявления 16.08.2016, таким образом считает, что просрочка по первому этапу составляет 138 дней, стоимость работ составляет 2 502 310,25 рублей, а размер пени за просрочку исполнения обязательств за указанный период 345 318,81 рублей; по второму этапу срок выполнения не позднее 31.07.2016, период просрочки с 02.08.2016 по 16.08.2016 (15 дней), размер пени 52 010,92 рублей; по третьему этапу срок выполнения не позднее 31.05.2016, период просрочки с 01.06.2016 по 16.08.2016 (77 дней), размере пени 798 769,08 рублей; по четвертому этапу срок выполнения не позднее 31.07.2016, период просрочки с 02.08.2016 по 16.08.2016 (15 дней), размере пени 391 458,33 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. В частности указывает, что не согласно со сроком нарушения обязательств указанным истцом, а именно считает, что просрочка по первому этапу составляет 57 дней, так как ответчик передал результаты истцу 27.05.2016, по второму этапу просрочка отсутствует (передал результаты 29.07.2016), по третьему этапу просрочка составляет 1 день (передал результаты 01.06.2016) и по четвертому этапу просрочка отсутствует (передал результаты 29.07.2016). Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В ходе судебного заседания 12.04.2017 представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки по статье 404 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» № 194/410, указанный договор подписан руководителями сторон с проставлением печатей предприятий (далее – Договор от 11.03.2016) /т. 1 л.д. 9-19/.

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора от 11.03.2016 закреплено, что по настоящему договору в целях обеспечения государственных нужд ответчик обязуется по заданию истца выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ в установленный договором срок. Цена договора в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы договора, (приложение 10 к настоящему договору) составляет 99 946 000,00 рублей /т. 1 л.д. 33/.

Пунктом 7.10 Договора от 11.03.2016 установлено, что ответчик обязан разработать рабочую документацию в срок, определенный настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему договору).

12.12.2016 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 11.03.2016 (далее – Дополнительное соглашение от 12.12.2016) /т. 1 л.д. 97-145/.

Приложением 1 к Договору от 11.03.2016, с учетом Дополнительного соглашения от 12.12.2016, изменен график выполнения работ:

1. Предпроектное обследование. Сбор исходных данных – окончание 31.03.2016;

2. Изыскательные работы – окончание 31.05.2016;

3. Землеустроительные работы – окончание 31.07.2016;

5. Проектная документация – окончание 31.07.2016 /т. 1 л.д. 20, 145/.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.1.1-10.1.3 и 10.1.9 Договора от 11.03.2016, приемка выполненных проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по настоящему договору производится в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке: ответчик направляет истцу отчетные материалы о выводе проектной документации (результат работ (этапа работ) на бумажном носителе (в электронном виде), а также подписаный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в сроки представления результатов работ, указанных в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Истец в течении 20 календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результата работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний истец после истечения установлено настоящим договором срока для приемки результатов работ (пункт 10.1.2) принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет ответчику надлежащим образом оформленный экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему договору).

22.08.2016 истцом и ответчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по этапу «Изыскательные работы».

08.09.2016 истцом и ответчиком подписан акт № 2 сдачи-приемки работ по этапу «Предпроектное обследование. Сбор исходных данных».

Доказательств подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапам «Землеустроительные работы» и «Разработка проектной документации» в материалы дела не представлено.

Представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили, что работы по этапам «Землеустроительные работы» и «Разработка проектной документации» в полном объеме не выполнены, акты сдачи-приемки работ не подписаны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по указанным этапам не завершены в соответствии с пунктом 10.1.9 Договора от 11.03.2016.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком по состоянию на 16.08.2016, день обращения с данным исковым заявлением, не завершены работы по этапам «Землеустроительные работы» и «Проектная документация», в сроки установленные Договором от 11.03.2016, а работы по этапам «Предпроектное обследование. Сбор исходных данных», «Изыскательные работы» выполнены с нарушением сроков установленных Договором от 11.03.2016.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью второй статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 14.3 Договора от 11.03.2016 сторонами установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчеты пени истца изложенные в заявлении об уменьшении исковых требований поданном 12.04.2017, пришел к выводу, что они произведены верно.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 587 557,14 рублей, а именно по этапам:

- «Предпроектное обследование. Сбор исходных данных» за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 в размере 345 318,81 рублей;

- «Изыскательные работы» за период с 02.08.2016 по 16.08.2016 в размере 52 010,92 рублей;

- «Землеустроительные работы» за период с 01.06.2016 по 16.08.2016 в размере 798 769,08 рублей

- «Проектная документация» за период с 02.08.2016 по 16.08.2016 в размере 391 458,33 рублей.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика относительно исполнения своих обязательств, при этом исходит из того, что ответчик связывает срок исполнения обязательства с моментом передачи истцу результатов работы по этапам предусмотренным Договором от 11.03.2016, что противоречит указанному договору, так как в соответствии с пунктом 10.1.9 Договора от 11.03.2016, Проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам и предусмотренным по договору в целом графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему договору).

Как установлено судом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по этапам «Изыскательные работы» 22.08.2016 и «Предпроектное обследование. Сбор исходных данных» 08.09.2016, по иным этапам предусмотренным Договором от 11.03.2016 сторонами указанные акты не подписаны, в связи с чем, ответчиком не исполнены обязательства в сроки установленные договором.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и устное ходатайство о применении статьи 404 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против применения статей 333 и 404 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств по Договору от 11.03.2016, при этом исходит из следующего.

В соответствии пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отказа истца принять надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 11.03.2016, обязанность по предоставлению которых в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) вследствие которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью второй статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику.

Частью первой статьи 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик, заключая Договор от 11.03.2016, согласился с условиями указанного договора, в том числе взял на себя обязательства по исполнению возложенных обязанностей предусмотренных указанным договором в сроки оговоренные в нем, а также согласился с размером и порядком начисления пени (п. 14.3 Договора от 11.03.2016) в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Что касается представленной ответчиком переписки относительно невозможности исполнения Договора от 11.03.2016 в установленные сроки, суд обращает внимание, что письма представленные ответчиком направлены после истечения срока исполнения части обязательств 16.09.2016, а часть из представленных писем направлены после обращения истца с данным исковым заявлением /т. 1 л.д. 85-96/.

При этом, суд обращает внимание, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на 16.08.2016 и впоследствии исковые требования увеличены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств заблаговременно, то есть до истечения сроков установленных Договором от 11.03.2016.

Кроме того, мнение ответчика относительно исполнения Договора от 11.03.2016 было учтено истцом, а именно 12.12.2016 заключено дополнительное соглашение к Договору от 11.03.2016.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по Договору от 11.03.2016, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 876,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая уменьшение исковых требований, за подачу данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 876,00 рублей, к материалам дела приложено платежное поручение № 41176 от 02.11.2016 об уплате истцом государственной пошлины в размере 31 587,00, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 711,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектстрой» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пеню в размере 1 587 557,14 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 876,00 рублей.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 41176 от 02.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю.Ловягина