Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-322089/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-322089/19-159-2524

08.06.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 08.06.2021г.



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергетическая компания АтомСбыт» (394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к Совместному предприятию «Бизнес Кар» в форме общества с ограниченной ответственностью (117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Торгово-Закупочная компания «Райвал»

о взыскании 124 000 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020г.

от третьего лица: неявка



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Совместного предприятия «Бизнес Кар» в форме общества с ограниченной ответственностью возместить причиненный Акционерному обществу «Энергетическая компания АтомСбыт» ущерб путем проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> за счет собственных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с Совместного предприятия «Бизнес Кар» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу Акционерного общества «Энергетическая компания АтомСбыт» расходы по дефектовке двигателя Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> в сумме 124 000 рублей;

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

14.05.2021г. посредством электронной почты от ответчика поступили письменные объяснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

19.05.2021г. через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на экспертное заключение, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09 апреля 2019 г. АО «АтомСбыт» заключило с ООО СП «Бизнес Кар» договор поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № EN19001153 (далее - Договор) в соответствии с которым ООО СП «Бизнес Кар» является Поставщиком, а АО «АтомСбыт» - Покупателем.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик своими силами до момента передачи Автомобиля Покупателю выполнит работы по установке дополнительного оборудования, перечень которого указан в п. 14 Приложения № 1 «Спецификация автомобиля» к Договору.

10 июня 2019 г. Поставщик передал, а Покупатель принял по акту приема-передачи автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> (далее - Автомобиль) с установленным на него дополнительным оборудованием, в т.ч. алюминиевой защитой картера, АКПП и раздаточной коробки. Полный перечень установленного дополнительного оборудования указан в заказ-наряде № EZ19009847 от 06.06.2019 г.

Общая стоимость автомобиля составила 5 065 000 рублей.

29.08.2019 г. при движении по пересеченной местности Автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в авторизованный сервисный центр ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Так, истец указал, что в ходе осмотра специалистами центра установлено, что в результате наезда на препятствие болт защиты пробил дыру в нижней части радиатора, из которого стала вытекать охлаждающая жидкость.

После дефектовки двигателя выяснилось, что из-за отсутствия в системе охлаждающей жидкости двигатель сгорел и требует проведения восстановительного ремонта.

О полученном повреждении водитель не знал и не мог знать, т.к. перебои в работе двигателя отсутствовали, датчик температуры охлаждающей жидкости показывал «0», в расширительном бачке охлаждающая жидкость присутствовала (на момент проведения осмотра жидкость также оставалась в бачке), и продолжил движение до того момента, как Автомобиль заглох.

В целях выявления причин возникновения ущерба АО «АтомСбыт» произвело осмотр Автомобиля с участием специалиста в присутствии работников ООО «Бизнес Кар Воронеж».

На момент осмотра Автомобиль и двигатель находились в помещении сервисного центра ООО «Бизнес Кар Воронеж».

На основании осмотра и фотографирования эксперт провел автотехническое исследование (экспертное исследование № 4090 от 06.09.2019 г.) и пришел к следующим выводам:

алюминиевая защита имеет обширную вмятину без ярко выраженного эпицентра в передней части, в местах крепежных болтов наблюдается изгиб металла, который возник от сдавливания;

промежуточный стальной кронштейн обладает меньшей жесткостью, чем алюминиевая защита, и при наезде на препятствие деформировался. Деформация кронштейна позволила болту крепления пробить радиатор;

защита прикреплена болтами длиной 30 мм. Болты крепления располагаются в непосредственной близости (на расстоянии 20мм) от нижнего бачка радиатора. При этом для надежного крепления защиты достаточно болта длиной всего 15 мм.

на приборной панели отсутствует индикатор пониженного уровня охлаждающей жидкости в системе. Датчик температуры охлаждающей жидкости представляет собой термистор, который омывается жидкостью. Т.к. жидкости в системе фактически не было, температуру охлаждающей жидкости датчик показать он не мог. Следовательно, водитель объективно не мог знать о характере полученного повреждения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая положения п. 2.6 Договора, осуществляя приемку Автомобиля, Покупатель не был обязан производить детальный осмотр каждого узла Автомобиля, для установления обнаружившегося дефекта недостаточно произвести визуальный осмотр. Выявившийся при эксплуатации недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен в момент передачи Автомобиля.

Кроме того, Покупатель полагался на данное Поставщиком заверение (п. 7.14 Договора) о том, что передаваемый Покупателю Автомобиль соответствует всем стандартам безопасности.

Истец указал, что в ходе установки специалист не мог не осознавать, что крепление алюминиевых пластин заявленной толщиной 4мм к стальному кронштейну толщиной 2,8 мм болтом длиной 30 мм при том, что необходимая и достаточная длина - 15мм, ухудшает качество Автомобиля и представляет опасность для его целостности.

По своему классу Toyota Land Cruiser 200 является внедорожником, соответственно, предназначена для передвижения по пересечённой местности.

Защита картера призвана обезопасить днище автомобиля от механических повреждений, грязи и инородных элементов.

Однако из-за некачественно проведенных работ по установке защиты безопасная эксплуатация Автомобиля оказалась возможной только на гладкой поверхности, что явно не соответствует назначению автомобиля и интересам Покупателя.

В соответствии с ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистическое управление качеством» отклонение действительного уровня качества от намеченного уровня является недостатком. Покупатель не просто лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора, но и понес убытки, связанные с невозможностью использования Автомобиля и необходимостью проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составит 3 239 238,30 руб.

Сторона, нарушившая право обязана возместить стороне, чье право было нарушено, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора АО «АтомСбыт» направляло ООО СП «Бизнес Кар» претензию № 1337 от 19.09.2019 г. и Акт осмотра с предложением самостоятельно провести осмотр Автомобиля и возместить причиненный ущерб в натуре и произвести восстановительный ремонт Автомобиля, а также компенсировать расходы на проведение дефектовки двигателя.

Письмом от 11.10.2019 г. № 595-10/19 ООО СП «Бизнес Кар» отказало АО «АтомСбыт» в удовлетворении требований.

Результаты экспертного исследования в адрес СП «Бизнес Кар также были направлены.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, для установления причин неисправности автомобиля, а также характера полученных повреждений, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020г. по делу № А40-322089/19 была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Совместима ли конструктивно установленная защита картера и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1) с автомобилем Toyota Land Cruiser 200?

Были ли допущены работниками ООО СП «Бизнес Кар» нарушения нормативно-технических требований при установке на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 защиты картера и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1)?

Ухудшила ли установка защиты картера марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1) потребительские свойства автомобиля Toyota Land Cruiser 200?

Какие причины возникновения повреждений комплекта защит КЗЗЗ.9507.1 торговой марки RIVAL, установленного на Автомобиле, а также радиатора и двигателя Автомобиля?

Какой механизм образования повреждений комплекта защит КЗЗЗ.9507.1 торговой марки RIVAL, установленного на Автомобиле, а также радиатора и двигателя Автомобиля?

Являются ли повреждения комплекта защит КЗЗЗ.9507.1 торговой марки RIVAL, установленного на Автомобиле, а также радиатора и двигателя Автомобиля, следствием некачественно выполненных работ ООО «СП БИЗНЕС КАР» по заказ-наряду №EZ 19009847 от 06.06.2019г., либо следствием участия автомобиля в ДТП, либо следствием наличия производственного недостатка комплекта защит КЗЗЗ.9507.1 торговой марки RIVAL, либо следствие неправильной эксплуатации Автомобиля или комплекта защит КЗЗЗ.9507.1 торговой марки RIVAL?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Установленная на спорном Автомобиле «защита картера и КПП марки Rival не только конструктивно совместима с автомобилями Toyota Land Cruiser 200, но и изначально предназначена для установки именно на такие автомобили выпуском после 2015 года.

Поскольку такая «защита картера и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1)» на а/м «Тоуога Land Cruiser 200» гос. номер <***> (далее Автомобиля), конструктивно устанавливается на штатные места (без доработки кузова), имеет ребра жесткости (жесткость заведомо больше, в сравнении со штатной защитой- обычно пластиковой), имеет вентиляционные отверстия (для сохранения режима работы двигателя) и отверстия для быстрого стекания воды (для предотвращения замерзания воды на защите и появления посторонних шумов), спроектирована и изготовлена с учетом особенностями днища автомобиля (для сохранения клиренса автомобиля - т.е. дорожного просвета), то никаких оснований утверждать, что установка такой «защиты картера» ухудшила потребительские свойства автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», у эксперта нет.

Более того, сам факт того, что до заявленного водителем Автомобиля момента, когда «...после удара (с деформацией защиты) а/м проехал своим ходом 30 км, пока двигатель не заглох...», спорный а/м с установленной на нем, той же самой «защитой картера и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1)», эксплуатировался без нареканий (т.е. «защита» выполняла свое функциональное назначение) в течении достаточно большого промежутка времени, проехав при этом более 13000 км (в том числе и в условия «бездорожья» -), свидетельствует о том, что сама по себе установка «защиты картера», никаким отрицательным образом не повлияла на эксплуатационные качества спорного а/м.

По результатам проведенных исследований, никаких оснований утверждать, что способ и технология установки дополнительной «защиты картера, КПП и РК» марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1) на Автомобиле, не соответствовали представленной судом «Инструкции по установке» такой защиты, либо о том, что при установке на спорном Автомобиле защиты картера и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1) работниками ООО СП «Бизнес Кар» были допущены какие-либо нарушения иных нормативно-технических требований, у эксперта нет.

С учетом механизма образования повреждений Автомобиля: технической причиной возникновения повреждений «комплекта защит» марки Rival, установленного на Автомобиле, в виде деформации (с нарушением первоначальной формы) правой стороны «защиты двигателя» и «балки (промежуточного кронштейна)», является приложение к ним деформирующего усилия (ударной нагрузка), по величине превышающей предел прочности конструкции «защиты двигателя (с элементами ее крепления)» и материалов из которых она изготовлена, которые возникли при наезд Автомобиля на объект (препятствие) находящееся на опорной поверхности, в процессе его движения, наиболее вероятно на участке дороги с пересеченной местностью (по «бездорожью»).

- технической причиной возникновения повреждений радиатора Автомобиля, а именно образование сквозного повреждения, в виде «пробоя» на правой стороне нижнего патрубка радиатора (от контакта с одним из «крепежных болтов» правой стороны «защиты двигателя»), является аварийное смещения «балки» вместе с «крепежными болтами» (внутрь моторного отсека), после деформации «защиты двигателя и балки (промежуточного кронштейна)», в результате наезда движущегося Автомобиля на объект (препятствие) находящееся на опорной поверхности

- технической причиной возникновения повреждений двигателя Автомобиля, является «перегрев» двигателя, возникший в результате продолжительного движения Автомобиля, после возникновения «течи» охлаждающей жидкости из поврежденного (пробитого) радиатора (и как следствие такой «течи», уменьшения объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения и увеличение ее температуру), что (после достижения критических значений) привело к разрушению отдельных деталей двигателя и его «заклинивание».

Причины по которым, водитель продолжал движение Автомобиля, несмотря на показания «указателя температуры охлаждающей жидкости» на панели приборов а/м (с технической точки зрения, этот факт полностью подтверждается еще и проведенной выше оценкой представленных результатов компьютерной диагностики Автомобиля после доставки его в ДЦ на эвакуаторе - не вдаваясь в оценку допустимости и относительности самих таких данных), не могут быть установлены экспертным путем.

Механизм образования указанных повреждений Автомобиля, который представляется следующим образом:

до заявленного события образования повреждений Автомобиля с установленной (по заказу владельца) «защитой картера, РК и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1)», эксплуатировался (без нареканий) в течении достаточно большого промежутка времени (проехав при этом более 13000 км), в том числе и в условия «бездорожья»;

непосредственно перед заявленным событием образования повреждений Автомобиля (с «защитой» марки артикул КЗЗЗ.9507.1), в процессе движения (наиболее вероятно на участке пересеченной местности - «бездорожью») происходи наезд Автомобиля на объект (препятствие) находящееся на опорной поверхности и контакт этого объекта (препятствия) с правой передней части днища а/м (в районе места установки «защиты двигателя »).

установить (идентифицировать) экспертным путем объект (препятствие) на который произошел наезд, его форму и размеры (равно как и расположения места наезда на объект, точное время наезда) по представленным в распоряжении данным не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что данный объект (препятствие) неопределенной формы, без ярко выраженных твердых граней (углов), имел выступающую часть ограниченную по площади, но со значительными размерами по высоте от опорной поверхности (существенно превышающей величину дорожного просвета а/м );

в результате такого наезда на объект (препятствие), к днищу Автомобиля на участке контакта с препятствием (в районе места установки правой стороны «защиты двигателя -ч.1») было приложена деформирующее усилие (ударная нагрузка), по величине превышающей предел прочности конструкции «защиты двигателя (с элементами ее крепления)» и материалов из которых она изготовлена; при общем направление ударной нагрузки снизу вверх несколько спереди назад;

приложение такой ударной нагрузки вызывает не только деформацию (с нарушением первоначальной формы) правой стороны «защиты двигателя-ч. 1» и «балки (промежуточного крон штейна)», но и аварийное смещение (в разной степени) «защиты двигателя» и «балки» (вместе с «крепежными болтами »соединяющими их между собой) в направлении нижней части радиатора системы охлаждения двигателя Автомобиля.

в результате такого аварийного смещения, от контакта одного из «крепежных болтов» с радиатором Автомобиля, на правой стороне нижнего патрубка радиатора образуется сквозное повреждение, в виде «пробоя».

после съезда Автомобиля с препятствия (или переезда через него), и соответственно, снятия ударной нагрузки (деформирующего усилия) с «защиты двигателя» и «балки», под действием сил упругой деформации «защита двигателя» и «балка (вместе с крепежными болтами)», стремятся восстановить первоначальную форму и занять первоначальное положение, удаляясь тем самым от поврежденного радиатора;

в результате «пробоя» радиатора Автомобиля (размеры которого не могли вызвать мгновенное вытекание охлаждающей жидкости из замкнутого контура системы охлаждения а/м), происходит постепенное уменьшение объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения, которое приводит к повышению температуры остального (меньшего) объема охлаждающей жидкости, что неизбежно сразу же отразится на показаниях «указателя температуры охлаждающей жидкости» на панели приборов а/м, с попаданием стрелки указателя температуры в «красную зону» (что уже требует от водителя немедленного реагирования) и начинается «перегрев двигателя»;

но поскольку а/м продолжил свое движение, то в процессе последующего достаточно продолжительного движения Автомобиля (с продолжающей «течью» охлаждающей жидкости из поврежденного радиатора, и как следствие уменьшения объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения, и увеличение ее температуру) «перегрев» двигателя нарастает и после достижения критических значений происходит разрушение отдельных его деталей и двигатель «заклинивает»;

характер, перечень и обстоятельства образования повреждений двигателя Автомобиле и его деталей, установленные в «Акте осмотра» от 01.09.2019 г. не противоречит проведенным исследованиям, согласуется с результатами проведенного осмотра от 22.03.2021 г. и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, проведения каких-либо дополнительных исследований не имеют ни технического (поскольку состояние двигателя видоизменено - он разобран), ни логического смысла.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение Ответчиком положений ч. 1 ст. 469 ГК РФ в части наличия, по его мнению, недостатка «защиты картера и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1)». Кроме того Истец ссылается на нарушения техническими специалистами ООО «СП БИЗНЕС КАР» нормативно-технических требований при установке комплекта защиты на Автомобиль, что спровоцировало возникновение у Истца убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы Истца о наличии недостатков «защиты картера и КПП марки Rival (артикул КЗЗЗ.9507.1)» и недостатков при установке указанной защиты на Автомобиль не нашли своего подтверждения в вышеуказанном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota (стр.08) изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyota, вызванные дорожно-транспортным происшествием, наездом на препятствие.

Таким образом, результатами экспертизы полностью подтвержден довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за повреждение Автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Несмотря на четкие указания водителю на незамедлительную остановку Автомобиля и отказ от дальнейшего движения при перегреве двигателя автомобиля (стр.стр. 824-825 Руководства) водитель спорного Автомобиля продолжил эксплуатацию поврежденного Автомобиля, вследствие чего Автомобиль получил указанные в акте осмотра от 01.09.2019 г. повреждения.

При таких обстоятельствах вина ответчика в повреждении радиатора и двигателя Автомобиля не доказана.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о неполном и поверхностном проведении исследования экспертом, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, заключение эксперта является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы Эксперта не являются противоречивыми, основаны на материалах дела, Экспертом в описательной части Заключения правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы Эксперта содержат точные ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, оснований не доверять выводам Эксперта, изложенном в заключении, у суда не имеется, Эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца

На основании выше изложенного требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы проведение экспертизы относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергетическая компания АтомСбыт» (394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Совместного предприятия «Бизнес Кар» в форме общества с ограниченной ответственностью (117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) 67 254 (шестьдесят семь тыс. двести пятьдесят четыре) руб. – расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская