Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А70-9745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9745/2017
г.

Тюмень
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723207500389, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтройЧелябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 146,75 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданине Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтройЧелябинск» с требованием о взыскании 74 490 рублей задолженности по договору №15-ТО от 27.08.2015г., неустойки в размере 51 656,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 74 490 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 9% годовых.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве суд определением от 19.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.08.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании представитель ходатайствовала об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 74 490 рублей, что запротоколировано с использованием средств аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 08.11.2017. Требования в части взыскания с ответчика 74 490 рублей основного долга, 51 517,49 рублей неустойки, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 74 490 рублей, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд принимает отказ истца от заявленных требований в данной части.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 74 490 рублей, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 74 490 рублей основного долга, 51 517,49 рублей неустойки, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СуперСтройЧелябинск» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтройЧелябинск» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №15-ТО, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить заказчику комплекс работ на климатических системах заказчика, расположенных в помещениях магазинов «СуперСтрой», «СтройАрсенал» и административно-бытовых помещениях, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №15-ТО стоимость работ по техническому обслуживанию Оборудования согласована сторонами в Приложении №1, является фиксированной в течение срока действия договора и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с их выполнением, в том числе накладные, транспортные, командировочные, затраты на спецтехнику и расходные материалы.

Стоимость аварийно-восстановительных работ на Оборудовании согласована сторонами в Приложении № 7 к договору и является фиксированной в течение срока действия договора.

В материалы дела представлены двусторонние Приложения №№1,7 к договору (л.д.24,29-30).

Пунктом 3.1.7 договора №15-ТО предусмотрено, что исполнитель обязуется не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным предоставлять заказчику два подписанных со стороны акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, а заказчик обязуется производить приемку работ и подписывать акты выполненных работ в день их выполнения. В случае немотивированного отказа от приемки или отсутствия ответственного лица от заказчика, исполнитель составляет акт в одностороннем порядке и работы считаются принятыми (пункт 3.2.4 договора №15-ТО).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ: от 08.09.2015 №1/ОБСЛ на сумму 8800,00 рублей, от 09.09.2015 №3 на сумму 7620,00 рублей, от 21.09.2015 №1/ОБСЛ на сумму 25911,90 рублей, от 22.09.2015 №2 на сумму 74490,00 рублей, и от 23.09.2015 №б/н на сумму 56740,00 рублей (л.д.31-36).

Общая сумма, на которую были оказаны услуги составила 183 901,90 рублей.

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных ему услуг произвел частично на сумму 109 411,90 рублей, задолженность составила 74 490 рублей, ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2017 исх.№1 с требованием об оплате 74 490 рублей основного долга по договору, указал на намерение начислить договорную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «СуперСтройЧелябинск» послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру предъявляемой ко взысканию задолженности, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 74 490 рублей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы долга по договору в размере 74 490 рублей ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объёме не произведена, требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспариваются, контрдоказательства ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 74 490 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 51 656,75 рублей за период с 19.09.2015 по 15.07.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 51 656,75 рублей (л.д.5-6).

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки (л.д.5-6), суд полагает его составленным неверно, истцом неверно определена начальная дата исчисления неустойки с учетом установленного пунктом 4.4 договора периода отсрочки платежа (14 банковских дней).

Суд считает необходимым произвести перерасчёт неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19.09.2015 по 15.07.2017 составил 51 517,49 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 51 517,49 рублей.

В остальной части требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, расходный кассовый ордер от 10.07.2017 года, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 10.07.2017 передал ИП ФИО3 17 000 руб. (л.д.37-38).

Перечень обязательств представителя истца поименован в разделе 7 договора от 10.07.2017.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание, что материалы дела доказательств участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании не содержат, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СуперСтройЧелябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 74 490 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперСтройЧелябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 74 490 рублей, неустойку в размере 51 517,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперСтройЧелябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,00 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Михалева Е.В.