Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А13-357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2024 года Дело № А13-357/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А13-357/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Славянская новь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 41 017 152 руб.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением от 18.01.2023 Банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением от 24.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Банка отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего и Банка судебных расходов в сумме 265 851,20 руб., которые он понес в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Определением от 22.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего на надлежащего ответчика – должника.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 23 575,60 руб., в том числе 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75,60 руб. почтовых расходов. Также в пользу ФИО2 взыскано с Банка 75,60 руб. почтовых расходов. Суд взыскал солидарно с должника и Банка в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 29 700 руб., в том числе 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3200 руб. расходов на оформление доверенностей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от

30.11.2023 и постановление от 29.02.2024 и принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с должника и Банка понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя, почтовых расходов и расходов на изготовление доверенности в сумме 265 851 руб.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов и не согласен с выводом апелляционного суда об учете баланса прав лиц, участвующих в деле.

ФИО2 не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка судебных расходов по возмещению процессуальных действий, произведенных ранее 17.01.2023, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков по требованию Банка. Кроме того, представители Банка активно участвовали в споре с первого заседания.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения от 30.11.2023 и постановления от 29.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Определением от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Банка о взыскании с ФИО2 убытков в размере 41 017 152 руб. в связи с утратой предмета залога. Отказ суда мотивирован пропуском трехлетнего срока исковой давности. В апелляционном и кассационном порядке определение от 24.05.2023 не обжаловано.

В обоснование заявления о солидарном взыскании с должника и Банка 265 851,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности ФИО2 указал на заключение с обществом с ограниченной ответственностью ЮА «Статус» договора от 01.09.2022 на оказание юридических услуг и оплату услуг указанного лица в размере

262 500 руб. ФИО2 также просил взыскать расходы на изготовление двух доверенностей на представителей в размере 3200 руб. и почтовые расходы на отправку рассматриваемого заявления в размере 151,20 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных услуг, объем совершенных привлеченным для оказания юридических услуг лицом действий по составлению документов, представленные в дело сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежаще оценены.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО2 работы, исходили из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод судов о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что коль скоро Банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя определением от 18.01.2023, то применительно к установленным фактическим обстоятельствам отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов за предшествующий период.

Правовые основания для иной оценки фактических обстоятельств суд округа не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А13-357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец