Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А11-7598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-7598/2024  

08.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025

Полный текст решения изготовлен 08.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор" (600020, <...>, этаж 1, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (600031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении поврежденного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нерехта" (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия на пять лет);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "АльфаТор" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" о восстановлении поврежденного имущества.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном виде (заявление об уточнении исковых требований от 18.03.2025, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт имущества, повреждённого в результате хранения в период с 11.03.2019 по 01.07.2021, путём приведения его в состояние, в котором оно находилось на 11.03.2019, выполнив следующие виды работ:

1) - на планшете «Профили для въездной группы» заменить оргстекло;

2)       - на макете откатных ворот (RAL 8014, 2225x1193x500 мм):

-         устранить царапины;

-         устранить сколы лакокрасочного покрытия по основанию (2 скола, 2x2 см);

-         устранить вмятины;

-         устранить потертости на основании;

-         восстановить три сломанные ножки;

-         устранить коррозию;

-         смонтировать отсутствующую ножку;

-         восстановить кабель для подключения электромотора;

3) - на макете распашных ворот (RAL 8014/9016, 1260х 1193x500 мм):

-         устранить царапины;  

-         устранить вздутие краски на основании;

4)       - на электроприводе для откатных ворот RTO-500KIT:

-         восстановить электрический провод;      

-         вкрутить болты в корпус;

5)       - на макете въездной группы с автоматикой на базе ADS:

-         устранить царапины;

-         устранить сколы на основании;

-         устранить отслоение шпона у основания;

-         устранить потертости;

-         устранить сколы на пластмассовой панели;

-         устранить или заменить повреждённую древесно-волокнистую плиту (ДВП);

-         восстановить крепёж;

-         восстановить работоспособность трёх электродвигателей;

-         восстановить опорную ножку;

6)       - на образце калитки с 3D рисунком:

-         восстановить отслоившееся лакокрасочное покрытие;

-         устранить потёртости;

-         устранить коррозию;

-         поставить заглушку на ножке.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества (рекламного оборудования) именно ответчиком. Согласно копии акта между ООО «Нерехта» и ООО «Бельведер» на момент вывоза рекламных конструкций из коридора в 2019, они уже имели повреждения. Кроме того, между ООО «Бельведер» и ООО «Нерехта» был заключен договор ответственного хранения №1 от 29.03.2019, согласно которому ответчик передал на хранение все изъятые выставочные образцы. Согласно п. 5.1 хранитель отвечает за повреждение товара, принятых на хранение. Согласно п. 5.3 договора, в случае обнаружения повреждения товара, обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. Истец, узнав о повреждении товара и зная, что он находится на хранении в ООО «Нерехта» не обращается с претензией к ООО «Нерехта», а ожидал три года, после чего только 01.07.2024 обращается с иском в суд. В исковом заявлении не приведен перечень предметов с указанием на конкретное повреждение и объем работ, которые необходимо выполнить ответчику. Также заявил о пропуске истцом срока исковой данности, т.к. согласно уведомлению, отправленному ООО «Альфатор» ответчику от 23.04.2021 исх. №0423-1/21, истец указывает о том, что на изъятом оборудовании имеются повреждения. Уже в апреле истец описывает повреждения и намеревается обратиться к специалистам для оценки ущерба. Аналогичное уведомление было направлено 24.06.2021 исх. №0624-1/21. Таким образом, истец знал о нарушении права уже в апреле 2021, однако иск подан только 01.07.2024, т. е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нерехта".

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороной ответчика в материалы дела был предоставлен акт осмотра от 31.03.2019,  о фальсификации которого было заявлено истцом  с указанием на то, что давность составления документа вызывает сомнения.

В целях проверки достоверности представленного ответчиком документа, суд затребовал оригинал данного документа, который стороной ответчика не представлен с указанием на то, что он не сохранился.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, представленная ответчиком копия акта не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, в связи с чем суд определил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать ввиду непредставления ответчиком оригинала документа (акта осмотра от 31.03.2019), о фальсификации которого заявил истец.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Бельведер" является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>- д.71-а.

ООО «АльфаТор» являлось арендатором офисного помещения в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <...>.

В указанном здании было размещено принадлежащее ООО «АльфаТор» имущество, представляющее собой рекламные конструкции (выставочное оборудование): планшеты «Профили для въездной группы», макет откатных ворот (RAL 8014, 2225x1193x500 мм), макет распашных ворот (RAL 8014/9016, 1260x1193x500 мм), электропривод для откатных ворот RTO-500KIT, макет въездной группы с автоматикой на базе ADS, образец калитки с 3D рисунком.

На общем собрании собственников помещений указанного здания от 12.02.2019 было принято решение, обязывающее всех собственников помещений здания удалить из коридоров рекламные конструкции и штендеры в срок до 20.02.2019, уполномочивающее управляющую организацию на демонтаж такого имущества в срок после 20.02.2019.

Все собственники нежилых помещений, а также арендаторы и иные пользователи названных помещений, были уведомлены о решении общего собрания собственников помещений от 12.02.2019 посредством размещения текста решения на информационном стенде, расположенном в общедоступном месте на входе в здание офисного центра.

Управляющей компанией в адрес арендатора помещения в здании по адресу: <...>- д. 71-а, общества "АльфаТор" было направлено уведомление о снятии информационных вывесок и удалении из коридоров рекламных конструкций и штендеров.

ООО "АльфаТор" в ответ на указанное уведомление направило в адрес ООО "Бельведер" письмо, в котором сообщило, что у него имеется разрешение от собственников помещений на размещение рекламных конструкций, предложило представить протокол общего собрания собственников от 12.02.2019, указало, что стоимость рекламных конструкций составляет более 250 000 руб., а также, что вывоз указанных конструкций будет расценен как самоуправство.

Поскольку ООО "АльфаТор" в установленный срок (до 20.02.2019) демонтаж из коридоров рекламных конструкции и штендеров самостоятельно не произвело, 17.03.2019 и 31.03.2019 демонтаж спорного имущества был произведен силами ООО "Бельведер", о чем были составлены акты.

ООО "Бельведер" вывезло спорное имущество из здания и заключило 29.03.2019 с ООО "Нерехта" договор № 1 ответственного хранения указанного имущества, принадлежащего ООО "АльфаТор".

ООО "Бельведер" передало представителю ООО "АльфаТор" уведомление от 01.04.2019 № 20 о том, что рекламные конструкции, вывезенные ООО "Бельведер" можно получить в любой день при подаче письменного заявления и оплаты хранения и стоимости демонтажа (перевозки), стоимость хранения составляет 67 руб. в день.

ООО "АльфаТор" направило в адрес ООО "Бельведер" письмо с требованием безоговорочно и безусловно произвести возврат рекламных конструкций, в противном случае собственник конструкций сообщил о намерении обратиться в суд об истребовании их из чужого незаконного владения.

ООО "Бельведер" передало представителю ООО "АльфаТор" уведомление от 22.05.2019 о том, что ООО "Бельведер" готово в любой день возвратить рекламные конструкции на основании письменного обращения и подтверждения факта оплаты.

ООО "Бельведер" произвело возврат спорного имущества в полном объеме, о чем 01.07.2021 был составлен двусторонний акт и передан сторонами в суд, в связи с чем  ООО "АльфаТор" отказалось от требования к ООО "Бельведер" об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-2385/2020.

Истец, полагая, что в период  с 11.03.2019 по 01.07.2022 рекламным конструкциям (выставочному оборудованию) были причинены повреждения, обратился в суд с названным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Бельведер" произвело возврат названного имущества в полном объеме, о чем 01.07.2021 был составлен двусторонний акт и передан сторонами в суд.

При этом из двустороннего акта приема-передачи рекламных конструкций от 01.07.2021 не следует, что у возвращаемого имущества имелись какие-либо повреждения; повреждения отражены в акте от 01.07.2021, составленном  ООО "АльфаТор" в одностороннем порядке.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права – возмещение вреда в натуре имеет определенные особенности, заключающиеся в том, что  содержание обязательства устанавливается во многом исходя из первоначального положения, существовавшего до момента совершения деликта. В связи с этим ключевыми выступают характеристики поврежденного имущества, имевшие место до причинения вреда.

Однако истцом не представлено доказательств состояния рекламных конструкций на момент их вывоза ответчиком, в связи с чем суд считает, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными им повреждениями и действиями ответчика по вывозу и хранению имущества.

Кроме того, как следует из содержания Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение КС РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О, Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П). Данные положения в совокупности со ст. 6 ФКЗ о судебной системе РФ являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00).

При этом бремя доказывания исполнимости обязательства в натуре  возлагается на истца.

Однако истцом не представлено соответствующего заключения о видах ремонтно-восстановительных работ, их объемах и необходимых для этого материалах, отсутствие указания на время и порядок проведения работ приведет к неисполнимости судебного решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении  исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из письма ООО «Альфатор», направленного ответчику 23.04.2021 исх. №0423-1/21, следует, что по результатам проведенного осмотра истцу стало известно о наличии повреждений на указанном оборудовании; истец также указывал о намерении обратиться к специалистам для оценки ущерба. Аналогичное уведомление было направлено истцом 24.06.2021 исх. №0624-1/21.

На представленной стороной истца видеозаписи генеральный директор ООО «Альфатор» ФИО2 сообщал об обнаружении повреждений в ходе осмотра от 22.04.2021.    

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о повреждении названного  имущества истцу стало известно в ходе осмотра оборудования, состоявшегося 22.04.2021, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 01.07.2024.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит. В деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, а не с расчетом суммы ущерба либо  отказом причинителя его возместить (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                 М.В. Петрухин